場景一：食堂
研究生收入機制如何設置才能保證公平？
白困惑、周機靈和馮熱鬧三個碩士研究生一起去食堂吃飯。像往常一樣，他們在吃飯時會閑聊幾句，內容也總是與他們的切身利益或生活現狀相關。這天，他們聊到了碩士生收入機制的問題，給白困惑同學心中留下了莫大的疑慮。
白困惑： 你們知道嗎？現在的培訓班好貴呀。我最近報了個英語培訓班，還是按揭付的，光首付就×××，每個月還得還×××的貸款，還貸得持續兩年呢。
周機靈：哦！我的天呀！你的意思是一次性付款的話得好幾萬呢。
白困惑：可不是，問題是就我們現在這點收入，還完貸款我就得吃土了呀，又不想向家里開口。哎哎哎，怎么辦嘞，你倆趕緊給我想想辦法唄。
馮熱鬧：說起來，老師一個月都給你們多少補貼呀？能說不？
白困惑：每個月都不固定的，是按績效發的。
周機靈：額？有的同學所在組是固定的，一個月3000。
馮熱鬧：也有一個月只有2600的哎……
白困惑：我們雖然不固定，但一般都不會超過3000的。
周機靈：哈哈，看你們每天都好忙，辦各種會議，申請課題什么的，還以為你們賺的要多很多呢。
馮熱鬧：別光看他們的工作看起來很忙，但其實我們的辛苦程度可不比他們低的。而且我們一個月不到2500，比你們低不少呢，別看區區幾百塊錢，對我們學生來說真是差不少呢，哎……
白困惑：這樣想想，我們當年都是一起考進來的，但賺的都不一樣，越想越覺得不太公平呢？
周機靈：說到公平，我曾經聽說過一個很有哲理的故事，是關于寺廟里七個和尚分粥的故事。
場景二（虛擬）：寺廟
七個和尚分粥的故事
寺廟中居住著七個和尚，分別是柳大壯、羅二漢、李三林、虛四、花五、沙六、唐小七。他們每天需要分食一大桶粥，可是僧多粥少，為了用非暴力的方式解決分粥的問題，七個和尚各抒己見，紛紛獻策，開始了激烈的討論……
柳大壯：我們中間，我最年長，那我就先說兩句吧。大家都知道，這3L容量的一桶粥，是我們七個人一天中所僅有的可以充饑的飯食。以我們的食量，這顯然是不足以保證我們每個人都能吃飽的；但如果分配合理的話，還是可以做到每個人基本能吃飽，因此誰也不能爭搶。
沙 六：原則上是這樣，大家也都同意，不過光靠自覺讓每個人少打點粥是有些不太現實的。
虛 四：那是自然，到時候肯定多的多，少的少，導致大家心里都不平衡，久而久之，非鬧起來不可。
柳大壯：正是這個理，所以現在我們不妨商量一個辦法來盡可能實現公平分粥吧，大家可以暢所欲言……
唐小七：依我看，不如我們請方丈指定一個人來專門負責分粥的事宜吧。
李三林：這樣恐怕每天只有分粥的人能享用又稠又多的粥，我們其他人就別想吃飽了，吃個差不多怕是都難。
羅二漢：就是，要是俺每天餓得前胸貼后背的，俺可受不了啊。
花 五：我們得想個周全的法子才行。
羅二漢：你說，咋整？
花 五：我想著，要不我們七個人輪流分粥吧，每天輪一個。
沙 六：這樣也有問題，恐怕到時候每個人都只有自己掌勺那天能吃飽，其余六天都得肚皮打鼓，我看我們還是推選一位道德高尚者來分粥吧。
虛 四：道德高尚？能有多高尚，一天兩天還是三天，他能做到公平，要是時間久了呢？難道看著粥擺在自己面前，他就能忍住不給自己多盛點兒？
柳大壯：還有更糟糕的情況，要是我們當中有人刻意討好甚至賄賂他，又有幾個人能經得住軟磨硬泡的溜須拍馬呢，最后還是給自己和討好他的人多分。
唐小七：對啊，而且這樣不只是分粥的問題，私下搞各種討好賄賂的小動作，還會搞得我們寺廟烏煙瘴氣。
羅二漢：這也不行，那也不行，那你說，你有啥好辦法？
唐小七：呃，我也不知道……
李三林：我有一個辦法，我們七個人可以分別組成三人的分粥委員會和四人的監督委員會。如果分粥中有多分或少分的現象，監督委員會可以提出抗議，重新分。
柳大壯：那要是監督的人認為多分了，而分粥的人覺得差不多，沒多分，這樣爭來爭去恐怕等分完粥，粥早就涼了。
花 五：是這樣，其實我認為我們還是每人輪流分粥吧，只不過刻意在挑粥順序上稍作調整，讓分粥的人在其他人挑完后喝最后剩下的一碗。
李三林：好辦法呀！如果七碗粥分量不一樣，分粥的人享用的最后一碗必然是最少的那碗，為了避免這種情況，每個分粥的人恐怕都會盡可能地做到像科學儀器量過的一樣等量分配。
柳大壯：那就按三林和花五說的執行吧。
場景三：會議室
何謂公平？
辰經綸和學生們在預定的會議室準備開例會，每次例會都是老師傳道授業并為同學們解惑的機會。這一周的例會，就“何謂公平”的問題讓大家發言，這讓白困惑同學對打消腦海里存留的關于“研究生報酬機制如何設置才能保證公平”這一疑慮充滿了期待，似乎終要撥開烏云看得真理之月明一般。她精神抖擻，就怕一不留神跟不上大家的思維。
辰經綸：馬上到暑假了，有幾個外校來的同學會加入到我們接下來的工作中，但有一個麻煩的事啊，關于他們報酬的問題，大家看要不要在績效工資基礎上額外給他們一部分飯補呢？
白困惑：啊？為什么會這么想呢？
周機靈：這還不明白，他們不像我們有單位給的基本補貼啊。如果僅僅依靠績效工資的話，在北京這種黃金地段，可能連伙食費都不夠的呀。雖說他們來主要是學習和工作的，也不指望賺多少錢，但畢竟都研究生了，也不好意思還管家里要生活費啊。
辰經綸：但是給也為難呢……
白困惑：為難？
周機靈：哈哈，這樣想的話，我們都是一起工作的，那是不是這段時間我們也有飯補呢？要給都得給啊！
馮熱鬧：我其實，給當然好，不給我也行。哈哈……
周機靈：不過我還沒聽說過研究生工作還有導師專門給飯補的，而且就算他們不來，我們也是要吃飯的呀。
馮熱鬧：這倒是，不能因為其他原因就在一個團隊有區別對待，還是要公平。
白困惑：嗯，我同意。就像那個和尚分粥的故事一樣，雖然他們一開始不知道該如何做到公平，但在整個過程中也沒有考慮過誰更瘦，誰還在長身體就給誰多分一點，是吧。最主要的是，我覺得有一點他們心知肚明，那就是如何判斷公平，其實就是看七碗粥的分量是否一樣嘛。
辰經綸：大家討論得這么激烈，看來對公平的問題饒有興趣。那什么是公平呢？大家再說說看，無須拘束，各抒己見，我看白困惑很有感觸，你就先說說看吧。
白困惑：之前我糾結一個問題，明明是一起讀的研，但大家賺的都不一樣，有的還差不少是不公平的。現在想想，其實所里給我們每位碩士生都是一樣的，至于導師給自己學生的部分，每個組情況不一樣，可以設置不同的機制，但對一個組內的學生之間是同一個標準的。所以，我覺得要做到公平，必須采取統一的標準。
周機靈：我覺得公平就是要一視同仁。就像老師給每位同學都提供出國交流的機會一樣，機會是平等的，為什么偏偏針對補貼這件事要不公平呢？
馮熱鬧：去歐美的前提是要發SCI，所以也還是要看貢獻的。
周機靈：我認為公平還有一點就是平均分配。就像白困惑提到的七個和尚分粥的制度一樣，最終一桶粥被平均分成七碗，就算是平均分配了。大家都聽說過《舊約·列王記上》關于分孩子的故事吧，如果公平就是平均分配的話，孩子就被劈成兩半了，所羅門的智慧豈不是要貽笑大方了？
馮熱鬧：分孩子的故事？講的什么呀，怎么孩子還被劈成兩半？
周機靈：沒聽說過嗎？故事講的是在很久以前，有一位國王，名叫所羅門。在他的國家里，有兩位婦女，她們住在同一間房子里，各有一個嬰兒。一天夜里，其中一位母親居然把自己的孩子壓死了。可能是因為痛苦和嫉妒，這位母親居然抱走了另一位婦女的小孩，把他放在自己的床上，將自己已離世的孩子放到那位婦女床上。 第二天早上，那名婦人發現了可憐的死嬰，但很快就發覺這不是自己的兒子，她們發生了爭吵。“不，這是我的孩子！這個死的是你的！” 她們都爭著要這個活著的孩子，于是她們去見所羅門國王。兩個婦女都堅稱自己是孩子的母親，雙方僵持不下。所羅門看這情形，思索半刻，突然下令，“給我拿把刀來，把這個孩子切成兩半，每人一半”，并說這是一個公平的解決方案。然后，其中一個婦人同意這個分法，認為所羅門王英明，而另一位母親則哭喊道：“哦，陛下，把我的孩子給她吧。請不要殺了我的孩子！我不要孩子了。整個孩子歸她吧。”于是，所羅門指著流淚的婦女說：“把孩子給她，她是真正的母親。”
辰經綸：說得都言之有理。首先，不少同學剛才在討論中都提到了一個很關鍵的概念“平等”，或明示或暗隱。事實上，平等既是公平的前提，也是公平的結果。人類之所以重視公平問題，目的就是實現其平等的基本權利；反之，公平的實現也必須以人的平等的基本權利為準則。說到這里，可能有同學對公平和平等又分不清了吧，小周，就你最機靈了，你說說看？
周機靈：平等是衡量公平與否的標準，被評價的對象是否公平主要看其在多大程度上實現了平等以及實現了哪一種平等。
辰經綸：對了，小白，你剛剛提到研究生報酬機制是怎么保證公平的，現在是不是很清楚了？
白困惑：是，采用每月固定的報酬是因為導師在分配任務時就會權衡任務量，這是基于目前研究生的實情：對大部分研究生來說，他們主要的時間和精力是用來跟著導師學習并按期完成導師給的任務的，所以可以認為研究生之間任務量是一致的，報酬保持一致就是公平、合理的；而采用績效制則體現了學生在跟導師學習和完成任務的過程中實際可用時間等的影響，如在某月，有的同學可能生病住院了大半個月，有的同學出國參加了一個交流項目，種種因素導致同組不同人之間的貢獻不一樣。在兩種不同的情況下，采取不同的機制都可認為是公平的。所以，我覺得公平是相對的，也是有條件的，在追求公平時既與人的價值觀有關，也與具體的環境背景因素相關。
辰經綸：很好，你還能意識到公平是相對的、有條件的，不存在絕對意義上的公平，例如工資按“勞”還是“需”或者“貢獻”分配是需要具體問題具體對待的。但是像研究生報酬這樣的問題設置了公平合理的機制就能保證合理的結果嗎？有誰聽說過“海盜分金幣”的故事？
周機靈：聽說過，5個海盜分100個金幣最后的分法是:(97，0，1，2，0)或（97，0，1， 0，2）。在公平的規則下，最多的人得到了97塊金幣，最少的居然是0，而且是兩個人。可見，即使是公平的規則也會有不公平的結果。
辰經綸：看來小周同學果然是人如其名。這正是我要強調的，公平的規則也可能導致不公平的結果。所以，根據階段不同，公平常常被分為起點公平、過程公平和結果公平。
馮熱鬧：那像“七個和尚分粥”的故事最終實現的是結果公平嘍。除了結果公平，起點公平也是實現了的，故事中在商量分粥機制時有一個潛在前提：每個和尚都有從一整桶粥中分粥喝的權利，正因如此，不管哪種辦法，最終的結果都是七碗粥，而不是六碗或更少。
周機靈：這樣說起來，過程公平也是有體現的。輪流分粥嘛，說明每個人都被平等地認為可以當選為分粥的人的權利。
辰經綸：對，這樣就比較全面了。那么，我們回到之前有同學疑惑的平均與公平的問題上。雖然周機靈同學舉的“所羅門智分孩子”的故事已經非常貼切形象了，但我在這里再補充一點，分粥事例的結果中“平均分配”只是公平的其中一種具體表現，但公平分配的結果并不都是“平均”的，事實上大多數情況都是后者。研究生報酬“按貢獻分配”就明顯“不平均”，但同樣是公平的，公平在很多時候都強調“所得與貢獻相匹配”。可見，公平不代表相同或平均，公平的分配不是指平均的分配，也不是指雙方均滿意的分配，而是合理的分配。
白困惑：嗯，明白了。
辰經綸：關于公平，還有什么疑慮嗎？我們今天就借此機會一并討論了吧。
馮熱鬧：記得有一位倫理學家威廉-弗蘭克納曾提出過一種觀點，他認為公正分配的首要標準也是平等。那么公平和公正有區別嗎？在英文中公平和公正是不是使用同一個詞“Justice”？
辰經綸：這倒不是，公正是“Justice”，但公平應該是“Fairness”，二者顯然是有差別的。在中國古代，公正和公平也是有細微差別的。《說文解字》中的理解是：“正，是也”，“公，平分也”。這里，顯然是將公正（正）當成一種應當的價值取向，而將公平（公）視為一種“不偏不倚”的行為。
周機靈：《辭源》對于公正的解釋是：“不偏私，正直”；對于正直的解釋是：“不偏不曲，端正剛直”；而對于公平的解釋則很簡潔：“不偏袒”。
辰經綸：前些年，“金融大鱷”索羅斯在東南亞金融市場上的所作所為，就其個人行為來說，應當承認索羅斯本人遵循了證券市場“公平”的游戲規則。但是，無論是就其動機還是就其結果來看，索羅斯的這種做法都有悖于公正的要求。正是由于缺乏公正的基本價值取向，所以索羅斯是通過“公平”的游戲規則直接引發了東南亞的經濟災難，直接損害了社會公正。
白困惑：那是不是說，是公平的事情不見得是公正的事情，但凡是公正的事情必定是公平的事情？
辰經綸：是這樣，因為公平是客觀的，而公正則是一種“價值取向”。其實關于公平與公正的區別，羅爾斯著名的“公平的正義”的命題實際上也充分說明了。為了確立一種真正的，沒有任何偏見的，不受任何群體利益左右的社會正義、社會公正的理念，羅爾斯設定了一種純粹的、純凈的背景條件——“無知之幕”。羅爾斯指出，所謂無知之幕，是“假定各方不知道某些特殊事實。首先，沒有人知道他在社會中的地位，他的階級出身，他也不知道他的天生資質和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形。其次，也沒有人知道他的善的觀念，他的合理生活計劃的特殊性，甚至不知道他的心理特征……再次，我假定各方不知道這一社會的經濟或政治狀況，或者它能達到的文明程度和文化水平”。羅爾斯試圖通過這種方式，建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。由此而產生的正義、公正的理念就是“公平的正義”。
