《自然》剖析PLoS期刊經營之道

更“高級”出版模式隨之而來，開放獲取能否生存

《公共科學圖書館》（PLoS）期刊是“開放獲取”出版運動的典范，而隨之而來的是一種“高級”的科學出版模式——依靠低質量論文的大批、廉價出版來資助和“養活”少數的高質量旗艦期刊。
 

從2002年啟動以來，PLoS已經依靠1730萬美元的慈善基金免于財政困難。《自然》對該出版商的賬目分析表明，PLoS仍在嚴重依賴慈善資助，這離它最初制訂的目標——通過向作者收取費用的商業模式來快速實現收支平衡還相去甚遠。在過去的一個財政年度中（2007年9月30日結束），PLoS期刊668萬美元的開支超出了它286萬美元的收入。
 
不過，PLoS未來的財政似乎會更加光明，這要歸功于《PLoS綜合》（PLoS One，2006年12月開始在線出版）這種出版形式所帶來的“搖錢樹”。該期刊采用一種“輕度”同行評審（'light' peer-review）系統，發表任何在方法學上合理的文章。在2007年第一個全年運作中，《PLoS綜合》共發表1230篇文章，估計這應該帶來154萬美元的版面費，約占全年收入的一半。相比之下，2007年發表了321篇文章的《PLoS生物學》收入不到這一數字的一半。
 
實際上，從一開始，PLoS出版公司就有意識地決定，要靠發行造價便宜、高接受率的第二檔次期刊來支持和養活第一檔次期刊。除了享受優待的《PLoS生物學》和《PLoS醫學》（它們接受率低，而且管理成本高，作者需要付費2750美元）外，公司開辦了4份低成本期刊，它們是《PLoS計算生物學》、《PLoS遺傳學》、《PLoS病原體》和《PLoS被忽視的熱帶病》。這4份期刊由志愿（無償）的學術編輯團隊運作，版面費為2100美元，與PLoS旗下的頂尖期刊相差無幾。
 
但是，這種組合方式帶來的收入比PLoS預期的要少得多。《自然》通過稅費記錄數據發現，PLoS最初的計劃高估了其各檔次期刊所能吸引到的論文數量級。同時，它也大大低估了打造自身頂尖期刊的代價。
 
全球最大的教育與科學計算組織——美國計算機協會負責出版物的Bernard Rous表示，“如果PLoS的最初模式是要通過作者交費實現自我維持的話，看起來它還沒有走到一半。”不過，Rous還是認可PLoS通過多重收入來源和交叉資助的策略，來實現所有期刊的開放獲取。
 
隨著財政狀態不斷嚴峻，PLoS在2006年大幅提高了所有期刊的版面費，頂尖的《PLoS生物學》和《PLoS醫學》從1500美元漲到2500美元，此后還有進一步的增加。這一舉措提高了收入，但與《PLoS綜合》的出現所帶來的巨大財富相比，這也只是小巫見大巫。自出版以來，《PLoS綜合》共發表文章2526篇，比《PLoS生物學》出版5年以來發表的總文章數還多，而且這種論文數量增加沒有出現減緩的跡象。進入2008年以來，《PLoS綜合》已經發表了1158篇文章，這與整個2007年的數字相當。當然，《PLoS綜合》僅1250美元的版面費也是文章激增的重要因素。 

 
圖片說明：PLoS近年的財政狀況。（圖片來源：Nature） 

PLoS的CEO Peter Jerram表示，“誠實地說，由學術團體運作的期刊，包括《PLoS綜合》，對PLoS的整個財政‘畫面’作出了很好的貢獻。PLoS將在向兩年內實現自我維持的目標邁進。當然在過渡時期還需要一些慈善資助。”
 
投向《PLoS綜合》的論文會被發向500名研究人員組成的編輯委員會，他們會選擇親自審稿或者將文章發給他們選擇的審閱人。不過，審閱人只檢查嚴重的方法學缺陷，而不是結論的重要性。與《自然》雜志對話的編委會成員大都對該期刊的整體質量持肯定態度。
 
不過，開放獲取期刊《臨床檢查雜志》（Journal of Clinical Investigation）的執行理事John Hawley認為，“鑒于其論文數量，要判斷《PLoS綜合》的整體質量很難，它將被看作是一種正當或不正當的傾銷市場。但無論怎樣，它引入了不合標準的期刊。”
 
Hawley說，“PLoS一直在鼓吹自己的商業模式比其他的都好，”但實際上開放獲取的BioMed Central所采用的策略——主要發行廣泛領域的低影響期刊“或許更接近、適合開放獲取”。
 
BioMed Central的年收入估計值為1000萬英鎊（約2000萬美元），它已經可以“舒服地贏利”。 Hawley補充道，“BioMed Central深知排名中游的期刊比‘名牌’更有利可圖，因為大捆期刊在編輯上和銷售上的成本更低。我懷疑《PLoS綜合》是在學習該經驗后的產物。”
  
 
更多閱讀（英文）
 
《自然》報道全文