最近，在美國的某些高校，“終身教授”似乎正在失去“終身”的意義。
美國佐治亞理工學院近日傳出意欲取消教授終身制度、啟動全員“末位淘汰”的消息。此前，佛羅里達州（以下簡稱佛州）州長德桑提斯簽署法案，要求所有教師每五年接受一次董事會審查，終身教授也不例外。得克薩斯州（以下簡稱得州）副州長丹·帕特里克在2月宣稱要立法終止州立大學所有新教師的終身制。
2021年1月，中國人民大學教授郭英劍曾撰文指出，“教授終身制”在美國已悄然發生巨大變化。一年多后的今天，這種變化又在進一步加大。
為什么在當下教授終身制受到如此大沖擊呢？對此，郭英劍再次進行了分析。
一年多以前，我在發表于《中國科學報》的文章中曾提到，自實施的那天起，對于教授終身制，學術界內外的爭論就幾乎沒有停止過。其中，正方的理由有以下三點，即學術自由、工作保障和師資穩定。
也就是說，教授終身制可以維護教師的學術自由，使教師不擔心因為學術問題或學術爭論而丟掉工作，進而可以維護師資隊伍的穩定發展。
反方的理由則與之針鋒相對——保護平庸、缺乏競爭和容忍無能，即因為有了終身制使得有些乃至很多教師選擇躺平，沒有競爭機制的存在，也就成為了無能者的溫床。
近年來，教授終身制深受美國經濟、政治、文化等方方面面的制約，變化有內外之分。
外部原因主要是經濟危機所導致的終身制教授職位減少，使得博士難以在高校中尋找到終身教職。因為經濟危機，聯邦政府與州政府的撥款大幅下降，金融危機時期捐贈基金投資虧損，高校凍結了終身制崗位的招聘，也凍結了教授薪酬的增長。
有不少高校還推出了一些提前退休的優惠政策，吸引資深教授提前退休。
內部原因則更多的是因為文化沖突與政治斗爭，導致高校不同族裔間的教師產生沖突，因為政治觀念不同而導致的斗爭愈演愈烈。
特別是2017年特朗普政府上臺后，美國高校中的政治斗爭與意識形態之爭異常激烈，在如何教書育人問題上也產生了劇烈的分歧。師生中不同黨派、不同政見、不同立場、不同觀點的碰撞導致對立的雙方水火不容。為了使對方無立足之地，雙方都有可能拿教授終身制這一點來開刀。
大廈已搖搖欲墜？
雖然說針對教授終身制的爭論一直沒有停止過，佐治亞理工學院以及得州、佛州的主張也可以看作是教授終身制利弊參半、內外之變的進一步升級，但這波沖擊還是有值得人們關注的新特點。
為此，我專門采訪了幾位現在美國高校任教的華裔教授朋友。綜合他們的經歷與判斷，我們既可以看到此次沖擊的一些特點，也可以對此作出最新的判斷。
總體來說，這新一番的攻擊與沖擊具有如下特點：
首先，舊賬與新痕。在美近40載，曾任哈佛大學特聘副教授、密歇根州立大學終身教授，現為西方學院終身教授、校長顧問的尹曉煌認為，就歷史而言，美國大學向來是自由派大本營，故深受右翼勢力痛恨。上世紀80年代，里根總統執政時，就曾公開指責美國大學已成“不自由”教育之陣地。此波行動由南方各州帶頭發難，并獲特朗普及新保守主義政客支持即為明證。在他看來，這一波新的攻擊不過是舊賬新痕的體現。
其次，公立大學受到沖擊。佐治亞理工學院是公立大學，得州、佛州的立法規則針對的也是公立大學。雖然教授終身制更加堅挺的私立高校不能完全置身于這種沖擊之外，但無論如何，公立大學都會最先受到沖擊。
再次，反對群體在增多。雖然教授終身制一直受人詬病，但如此密集的針對教授終身制所發起的攻擊還是出人意料，不能不引起人們的關注。
近一二十年來，美國高校有明顯左傾的傾向，很多左傾的激進學者不斷發聲，與那些保守派學者產生了沖突。雙方在政治問題與意識形態上的分歧甚至到了水火不容的地步，期間的紛爭溢出高校，在社會上產生了很大的影響。
最后，反對的力度在加大。此次圍繞教授終身制的攻擊，并不單是一個群體針對某個教授個體的沖擊（近年來，導致一位教授不得不離開終身教職的案例并不少見），而是源自州政府以及州立法機構，進而要進入立法程序，使之未來立法成文，進而徹底動搖教授終身制的根基。這是過去所不常見的。
那么，美國的教授終身制是否已搖搖欲墜了呢？
教授終身制終將“有驚無險”
雖然此番教授終身制接連受到沖擊，但終究不會大廈將傾，原因如下。
第一，依舊是黨派之爭。美國貝爾蒙特大學副教授李軍認為，目前的爭論看似轟轟烈烈，但實際上依舊反映了美國的兩黨之爭。無論是佛州還是得州，都是共和黨人和保守派的天下，由他們提出這種指責并不奇怪。
在她看來，在黨派之爭的基礎上提出這種建議，既不應該也不恰當，法理上也很難站得住腳。因此，這種主張與立法不可能被美國的大學和教師工會組織所接受。
雖然李軍所在的高校是私立大學，這種要沖擊終身制的論調沒有市場，但她認為，即便在公立大學，這種主張也很難被教師所接受。
第二，終身制觀念根深蒂固。雖然美國的教授終身制僅有80余年的歷史，但其保護教師言論與任教自由的觀念早已深入人心。即便是那些因為各種原因想把自己的對手趕出學術圈的人，也不會公開反對教授終身制。
加州州立大學英文系教授童明說，美國高等教育的質量很大程度上與教授終身制有關，從這個角度說，美國也不會自斷手腳、自毀前程。
李軍也認為，要想推翻這種制度幾無可能，因為州立法無法影響到聯邦政府的立法，加之在美國的50個州，私立高校與公立高校林立，即便某個州對其公立大學有影響，其他州也不可能跟隨。
第三，終身制教授是核心力量。童明說，雖然終身制受到沖擊，但其還是會一直保留，因為擁有終身教職的教授，以及擁護教授終身制的人是一個高校系部的核心力量。他們在系部之中擔任著各種評審與職務晉升的工作，也就擁有著相當大的話語權力，對系部的未來擁有決策權與指導權。
李軍說，在現實中，確有一些州的高校對教授終身制作出了改變，因此也導致很多教授就離開學校，甚至離開學校所在的州，從而使得這些高校與州流失了優秀的人才。
第四，終身制實踐行之有效。尹曉煌認為，教授終身制是美國大學吸引人才的重要途徑。正因為上述核心力量的存在，其在推動系部運作中發揮了極大作用，包括引進什么樣的人才，專業該如何發展，包括學科的未來走向，都有很大的發言權，相關政策與措施也會得到貫徹執行。
第五，終身制捍衛者是工會組織。雖然佛州與得州的立法機構都聲稱要立法，但從提及真正進入立法程序，至于立法乃至實施，則還有很長的道路要走。
童明說，美國的保守勢力雖然強大，但往往政治作秀成分比較多，甚至主要想表達一個政治姿態，到真正立法時還是會遇到很大阻力。
更為重要的是，美國有非常強大的教師工會組織，若真要立法限制或推翻終身制，必將遭到工會組織的強烈反彈。一般大學的董事會是不大會愿意去得罪教師工會組織的。
