“技術成本非對稱”原理探討轉基因生物

　　 轉基因生物（GMO）屬非自然生命體，這種人造物未經大自然演化的充分檢驗，蘊藏著多方面的風險。人類社會已經進入風險社會，GMO釋放導致的風險將是其中非常重要的一部分，已經引起各界人士的廣泛關注、爭論。非科學界人士關注此事是有道理的，道理我在《轉基因作物，該聽誰的？》中已經講清楚了。在那篇文章中我說從“和牛肉模型”來看，轉基因作物涉及的不是傳統意義上的純科學事務，即使加上“主要”“核心”等字樣來限定，它也不能還原為純粹的科學技術。

　　在爭論過程中，技術樂觀主義者、科學主義者常常不承認有爭論，或者低估技術的可能風險，并揚言：即使存在風險和傷害也并不可怕，因為科技工作者（注意，并沒有說哪些科技工作者，也沒有說誰來支付）可以研發出相應的技術來對付可能的后果。這些技術擁躉還進一步挖苦道：對待GMO，反技術是沒用的，一方面新技術是攔不住的，另一方面出了問題還得靠技術來解決。這些當然都毫無道理，本文也不打算討論這些事情，本文嘗試從一個一般原理“技術成本非對稱原理”來討論GMO的風險與責任。

　　分析GMO之風險，經濟學眼光并不全面但已經能夠揭示出若干關鍵點。GMO的研發和釋放涉及一整套生物化學技術、生物工程技術和社會技術，它們產生的效應是很難去除的。如果要去除的話，從經濟學上看將比原技術支出多得多。“技術成本非對稱原理”適用于分析這件事。所謂“技術成本非對稱原理”是指：研發并實施去除技術A的效應E之B技術所需的支出，要遠大于當初研發與實施技術A的支出，表現為針對效應E兩種技術A和B的成本不對稱。這一原理與熱力學第二定律的熵增加原理有關。原理敘述起來挺麻煩，其實道理并不難懂。把一滴墨水釋放到一個水池中或把一瓶農藥釋放到小河中非常容易，但是想把釋放出的東西聚集起來、回收起來卻相當困難，即增熵容易減熵難。某流域采用一系列技術增加了沿岸居民的經濟收入，但是此過程污染了河水，而如今試圖讓河水清澈起來需要的新技術（包括社會技術）非常復雜，支出巨大，成效不明顯。

　　卡拉什尼科夫研發AK47有相當的技術支出，但是這個支出相對于將AK47去除的支出，完全可以忽略不計。研發和生產AK47的收益是明確的，是少數人得利，受害的或者感受到威脅的是大多數人，然而想去除AK47的影響或者限制其濫用的花費十分巨大并且幾乎是不可能的。即使世界上不再生產這種步槍，其技術也可能稍加變化而應用到其他殺人武器當中。世界上各國研發核武器都有相當的支出，但是比起限制核武器以及消毀核武器的難度、花銷以及時間，原來那些支出簡直可以忽略不計。也就是說，去除核武器的影響并預防核武器將來的可能災難而導致的支出，將遠大于當初研發核武器的支出。注意，我在這里并沒有否認A技術的效益、好處，以及得到善良人的大力支持。相對于某個時代對于某些人，效益、好處總是有的。只是提醒，研發和實施B技術更困難而且收益不明確。

　　當下，GMO的研發與釋放對某些行為主體而言是有明確好處的，即能給他們帶來經濟利益或其他利益。但是，其他人得到了什么？不喜歡GMO的人得到了什么？另一方面，若GMO有問題，研發與釋放的主體承擔什么責任，在社會上誰來消除產生的效應（有一階效應和二階效應）？誰來買單？

　　GMO的支持者和暫時受益者可能會說，人類終究有辦法，新的技術一定會誕生，一切不必擔心。這是老一套完全沒有根據的說辭。根據上述“技術成本非對稱原理”，即使有主體愿意研發B技術來試圖消除A技術的后果，B技術的成本也遠大于A技術的成本。在這里，我并沒有斷言GMO能否控制得住（偷盜、耍流氓的事從來沒有被真正杜絕過，但沒有一個社會認為它們是正確的），只是關心是否要提前認真討論其風險，明確誰是最大受益者，誰是潛在的風險承擔者，以及控制風險可能的支出。