新聞分析：爭議性科研成果該如何調查

　　 一鳴驚人的成果，旋即陷入爭議漩渦，這樣的現象全球并不鮮見。從韓國的黃禹錫到日本的小保方晴子，“世界級科學家”、“學術女神”的光環在調查面前煙消云散。當然也有被質疑者正面回應、最終通過調查獲得清白的案例。

　　無論造假還是清白，都需要通過調查來獲得真相。那么誰來負責調查？如何確保調查過程的透明、公正、科學？

　　所在單位可作調查主體

　　刊發論文的雜志可以調查嗎？理論上可以，但雜志社一般沒有足夠能力來協調多方資源，耗費精力、人力和時間進行調查，只能起到督促和協助相關方調查的作用。相比而言，被質疑者所在單位著手調查更具可行性。

　　２００４年和２００５年，時任首爾大學教授的黃禹錫，領導研究團隊先后在《科學》《自然》等權威期刊發表論文，宣布成功克隆人類胚胎干細胞和患者匹配型干細胞等重大成果。黃禹錫一時被看作世界級“科學明星”。

　　但是，隨后有關黃禹錫干細胞學術造假的行為被不斷揭露。首爾大學于是成立調查組，并于２００６年１月正式宣布認定造假事實。《自然》雜志只是在韓國方面的調查陸續有結果后，進一步要求首爾大學附帶確認黃禹錫克隆狗的真實性。

　　２０１４年，日本理化學研究所的小保方晴子等人在《自然》雜志發表論文稱，他們成功培育出了能分化為多種細胞的新型“萬能細胞”——“ＳＴＡＰ細胞”。然而，很快有眾多研究人員指出論文存在諸多疑點。理化學研究所隨后成立調查委員會展開全面調查。

　　充分監督確保公正

　　被質疑者所在單位可以作為調查主體，但必須保證調查過程的充分透明。理化學研究所對小保方晴子的調查過程就很好地體現了這一點。

　　２０１４年開始調查之初，理化學研究所還認為小保方晴子也許有自己獨特的制作技術，于是允許她以１１月底為期限，在“接受監視”的情況下單獨進行驗證實驗。

　　這種“監視”可謂嚴密而透明：在理化學研究所發育和再生科學綜合研究中心內設立新的實驗室，入口處和室內都裝有攝像頭，實施２４小時監控，理化學研究所職員和外部人士也在現場防止出現不正當行為，出入口用電子卡進行管理，細胞的培養器械也裝了鎖。

　　在給予研究者充分條件、進行嚴謹徹底的調查分析后，理化學研究所最終認定了小保方晴子的學術造假行為，確定所謂新型“萬能細胞”實際全都來自該研究所保存的胚胎干細胞。

　　自證清白需同行認可

　　即使想通過更多實驗自證清白，論文也需有其他同行普遍的重復才能被認可。

　　北京大學生物學家饒毅就曾有此經歷：１９９９年，饒毅發表論文闡述Ｓｌｉｔ蛋白質的功能；２００１年，哈佛醫學院等機構研究人員發表論文，否定饒毅的結論；饒毅于是做了更多實驗，在２００３年發表新論文，證明了自己的結論正確。在這次事件中，最終的決定因素是進一步的實驗，以及接受同行評議的論文。

　　當然，調查一個成果的優劣真假，需要不少時間。今年９月東京大學６個研究小組的２２篇論文被匿名舉報涉嫌作假，東京大學表示將設立調查委員會展開調查，原則上將在１５０天內得出調查結果。

　　美國喬治城大學神經科學系教授吳建永接受新華社記者采訪時表示，科研事件往往要在多年后才能做出最終結論，因為許多科研成果的影響因素復雜，需要時間才能辨別真偽。

　　媒體需要熱點，大眾需要追星，但科研問題的調查與證實，尤其是那些爭議性大又有可能獲得更多資源的成果，需要一步步來。必要的調查，可以防止急功近利和資源錯配，防止學術誠信和社會誠信的雙重危機。