環境污染，該誰舉證（驚堂木）

　　遼寧省東港市菩薩廟鎮常勝村村民倪旭龍1993年建起了一座溫室甲魚養殖場，每年利潤不菲，日子過得很滋潤。

　　2000年3月，丹東海洋紅風力發電有限責任公司在倪旭龍的養殖場附近開始大規模安裝風力發電機組，其中最近處距離養殖場只有100多米。風電機場安裝僅半年后，養殖場的甲魚開始大量死亡。

　　倪旭龍懷疑是風電機組的噪音對甲魚有影響，于是委托遼寧省淡水漁業環境監督監測站進行論證。專家認為：風力發電機葉輪轉動投影及噪聲擾亂改變了溫室大棚中甲魚所需的安靜生活環境，導致一系列不良后果。

　　倪旭龍與海洋紅公司多次交涉，但對方否認發電機對甲魚有影響。倪旭龍隨即向東港市人民法院提起訴訟。

　　2003年6月，海洋紅公司也申請農業部黃渤海區漁業生態環境監測中心對“海洋紅公司風力發電廠對室內養殖甲魚生長影響”進行現場試驗鑒定。結論為：試驗現場的噪聲、電磁輻射以及轉動的陰影，不會對甲魚的存活和生長造成影響。

　　同一件事，怎么得出兩個結論？倪旭龍質疑漁業生態監測中心的鑒定超出該局業務范圍。東港法院也向農業部漁業局致函提出：漁業生態監測中心是否有“漁業污染事故調查鑒定”的資格，是否有鑒定室內養殖甲魚死亡的資質。農業部漁業局復函稱：“漁業生態監測中心持有我局頒發的《漁業污染事故調查鑒定資格證書》（甲級），具有漁業污染事故調查資格”，對其它問題則未作答復。

　　2010年7月5日，東港法院作出一審判決：駁回原告倪旭龍對被告丹東海洋紅風力發電有限責任公司的訴訟請求。倪旭龍不服，提出上訴。2010年11月2日，丹東中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　倪旭龍不服判決，向遼寧省高級人民法院申請再審。日前，遼寧省高院再審后作出判決：撤銷遼寧省丹東市中級人民法院及東港市人民法院的民事判決；判決丹東海洋紅風力發電有限責任公司賠償倪旭龍經濟損失131萬余元。

　　主審此案的法官認為，環境污染侵權責任糾紛實行因果關系舉證責任倒置，但被侵權人應當首先承擔污染行為與損害之間具有關聯性的初步舉證責任。被侵權人初步舉證責任完成后，則由污染者舉證證明污染行為與損害之間不存在因果關系，如果污染者不能充分舉證證明，應當認定污染行為與損害之間具有因果關系，故判決支持原告請求，判決風電場賠付原告相關損失。