韓春雨回應質疑：《自然》已證實實驗可重復

　　 韓春雨介紹，《自然》是第三方，調查是公正、正式的，結果是公開的，《自然》的結果就是，這個實驗是可以重復的，但有的能夠做出來，有的做不出來。

　　韓春雨承認，NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方，影響實驗結果的還有一些不確定的因素，做這個實驗需要一定的門檻。

　　3個月前，石家莊河北科技大學的副教授韓春雨在《自然·生物技術》雜志刊發重要論文，研究成果表示，NgAgo（一種核酸內切酶）可以用來編輯哺乳動物基因組，該成果被譽為“諾獎級”。同時，因其“無名校身份”“無名氣”“無職位”的“三無”身份，韓春雨一時成為廣受關注的“網紅”科學家。

　　但隨后，一些科研人員質疑韓春雨的實驗結果無法重復，而引發“造假”爭議。有媒體8月2日稱，韓春雨將在1個月后對此作出回應。上周末，1個月期限已到，此事再次引發輿論熱議，韓春雨也并未接受這些媒體的采訪。

　　昨日，韓春雨接受成都商報記者獨家專訪，回應質疑稱，《自然》雜志已證實實驗可重復，但還有不確定因素影響實驗結果。

　　媒體稱1個月后回應

　　韓春雨：從未如此表態，但愿意在此期限內給予回應

　　韓春雨因在《自然·生物技術》雜志刊發了題為《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》的論文，成為世界關注的科學家。論文內容大致為，以DNA來介導NgAgo對靶向基因的識別從而進行基因編輯，被認為是基因編輯領域的重大突破。

　　但隨后，一些科學家抱怨說韓春雨的實驗結果無法重復。至上月，質疑聲音達到頂峰。

　　有媒體報道，此前曾稱已重復實驗成功的澳大利亞國立大學醫學、生物和環境學院教授蓋坦·巴爾焦發表博客稱，經過多次嘗試，仍未重復出韓春雨的結果。博客中，巴爾焦說，他仍未發現任何證據證明NgAgo能進行基因組編輯。他甚至得到相矛盾的結果。韓春雨的文章稱NgAgo在37攝氏度以上的實驗條件下起作用，但巴爾焦的實驗結果卻為50攝氏度。

　　與此同時，國際轉基因技術協會（ISTT）在其Twitter上推送數位科學家的實名評論，其均無法重復實驗結果。

　　8月2日，有媒體援引該校匿名人士話稱，將在1個月內給予驗證回復。韓春雨告訴成都商報記者，他從未表態1個月回復，但既然媒體已經報道了，他仍愿意在此期限內給予回應。

　　1個月前，韓春雨曾告訴成都商報記者，科學技術成果不應該是在媒體上吵架。真正的好的技術應該是好用。他認為，自己現在的技術不是那么好用，所以他要繼續改進。“這么短的時間就宣稱實驗無法復制，在時間上本身就不符合科學，我們必須按照科學的流程和態度去回應、應對質疑”。

　　韓春雨認為，澳大利亞專家的質疑從學術來說根本不嚴謹。而ISTT雖然名頭很響，但就是個一般的個人申請的組織。

　　期限已到未見回應

　　韓春雨：《自然》的調查訪談結果，相當于公開回應

　　昨日，有媒體提出1個月期限已到，針對NgAgo的實驗卻依舊沒有任何實驗室宣稱可以重復，亦未見河北科技大學的后續聲明，并表示聯系韓春雨本人，其也未做任何回復。

　　昨日下午，韓春雨接受了成都商報記者獨家專訪，對此事做出回應。

　　韓春雨表示，起初，他并不想就此事公開回應。他稱，1個月前，他就此事回應后，一大波媒體蜂擁而至，導致實驗室半個月沒法運轉。他擔心再次回應后，又引起關注，“一回應實驗室就沒法干了，最好的回應還是做出東西來”。

　　韓春雨告訴成都商報記者，在上個月社會上有了質疑聲音后，“我們不可能放著不管，肯定要做出回應”，不過對回應的方式做了選擇。他們認為在民間回應不合適，他們很快就聯系了《自然》的調查員戴衛，用《自然》調查訪談的方式回應。他們認為，《自然》對各種事實有比較全面的調查和報道，這是最好的回應方式。

　　他介紹，《自然》是第三方，調查是公正、正式的，結果是公開的，《自然》的結果就是，這個實驗是可以重復的，但有的能夠做出來，有的做不出來。目前，至少已經有3名科學家重復了該實驗，但3人在接受戴衛調查后，不希望被打擾，要求匿名。他認為，《自然》的調查訪談結果已經相當于是公開回應了。

　　韓春雨承認，NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方，影響實驗結果的還有一些不確定的因素，做這個實驗需要一定的門檻。他的科研組正在尋找更好的方式和檢測手段，改進平臺，完善實驗。

　　《自然》調查員這樣說

　　成都商報記者檢索了解到，今年8月8日，《自然》正式發文，就近幾個月來持續發酵的“韓春雨事件”進行了詳細的報道，作者是該雜志亞洲通訊員戴衛。文章中提到：“一名不愿透露姓名（不想被卷入公共爭論）獨立于韓春雨實驗室之外的中國研究人員告訴《自然》雜志，他們在好幾個細胞系檢測了NgAgo系統是否有效，而且他們的結果顯示NgAgo能夠在預期的位點誘導遺傳突變——這一結果已經通過測序鑒定。”

　　該人士認為，NgAgo系統的效率并不比CRISPR-Cas9高，可能還要后續調整改進。“但總的來說NgAgo是有效（But，in short，it worked）”，這名科學家最后提到。

　　兩名要求匿名的中國科學家提到，他們有了一些初步的試壓結果顯示NgAgo是有效的，但是仍然需要進一步測序去確認。”