食品安全國家標準修訂在即面粉增白劑仍未判死刑

　　業內人士透露,針對面粉增白劑的存廢,以國家糧食局為代表的主廢派和以衛生部為代表的主存派已爭論多年。

　　食品安全法出臺后,這一爭論進一步升級。曾有糧食系統領導拍著桌子質疑面粉增白劑是否確有必要,“離了增白劑,是蒸不成饅頭、搟不成面條、烙不成大餅還是炸不成油條?”

　　這是一份關乎十幾億人食品安全的重要國家標準―――9月12日,衛生部組織修訂的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(征求意見稿)將停止征求意見。

　　但在允許使用的食品添加劑名單中,面粉增白劑仍赫然在列。

　　在這份標準的第23頁和24頁,標注著兩個拗口的化學名詞:過氧化苯甲酰和過氧化鈣。

　　將二者用玉米(資訊,行情)淀粉或磷酸鈣稀釋后,就成為了與人們日常生活緊密相關的面粉增白劑。它能讓剛產出的面粉迅速增白,但卻破壞了面粉中的葉黃素和胡蘿卜素。

　　這是一種可有可無的食品添加劑。因為它只是加速了面粉的氧化,如果沒有它,只要降低小麥(資訊,行情)的出粉率和延長面粉儲存時間,也可以達到同樣的效果。

　　但近20年來,關于面粉增白劑的存廢在相關部門之間引起了長時間爭論。如今,除了衛生部,幾乎所有涉及食品安全管理的部門都已一致認為應該禁用面粉增白劑。

　　“面粉增白劑是食品添加劑中危害最嚴重的一個,完全是一個反派角色,可以說臭名昭著。”國家糧食系統一名內部人士對《法治周末》記者說。

　　香精大米引出增白劑之憂

　　同面粉增白劑相比,“香精的危害小多了”,因為大米香精沒有在全國泛濫,只不過在東北地區部分使用。而在全國生產的所有面粉中,除小包裝以外,幾乎全部都使用了增白劑

　　今年4月,《法治周末》曾報道江蘇某面粉增白劑廠將石灰粉摻入增白劑。此后,關于面粉增白劑是否危害人體及其存廢的爭論再次甚囂塵上。

　　關于食品安全的警報并未解除。7月,央視曝光了國內部分大米生產企業摻假制假行為,這些企業將普通大米中加入香精,冒充知名的“五常稻花香”大米。

　　強大的輿論漩渦中,衛生部的舉措可謂及時、準確。7月26日,衛生部公布《食品用香料、香精使用原則(征求意見稿)》,其中列出了不得添加食用香料、香精的食品名單。

　　這其中,大米位列其中。衛生部有關負責人指出,所列食品沒有加香的必要,因此不得添加食品用香料、香精。

　　同在面粉增白劑存廢上的立場相比,衛生部此次可謂態度迥然。

　　一名糧食系統專家說,同面粉增白劑相比,“香精的危害小多了”,因為大米香精沒有在全國泛濫,只不過在東北地區部分使用。而在全國生產的所有面粉中,除小包裝以外,幾乎全部都使用了增白劑。

　　在香精大米的處理上,是部門協作的結果。國家糧食局一位內部人士告訴《法治周末》記者,事件發生后,衛生部即致函國家糧食局,希望糧食局給出處理建議。

　　國家糧食局向國內20多家大型大米生產企業發出了調查問卷,這些企業包括中糧集團、北大荒(600598,股吧)米業、金健米業(600127,股吧)等行業龍頭。結果,四五天后問卷收回,這些企業無一例外地支持禁用香精。

　　其實,關于香精的國家標準早已有之,但標準里只是規定哪種香精能用,哪種香精不能用。用在哪里和用量卻沒有任何規定。為此,去年食品安全法出臺后,國家質檢總局打了四五次報告,向衛生部“要說法”。

　　2009年10月,衛生部專門就大米不許使用香精、香料發出過公告。此次《食品用香料、香精使用原則(征求意見稿)》的公布,則是進一步更細致的舉措。

　　同國家質檢總局相比,國家糧食局則“專攻”面粉增白劑。一名內部人士告訴《法治周末》記者,“香精問題我們糧食局為什么不主動提啊?怎么不給衛生部打報告啊?因為我們認為它沒有面粉增白劑嚴重。”　　

　　食品安全法無法判增白劑“死刑”

　　食品安全法出臺后,曾有糧食系統領導拍著桌子質疑面粉增白劑是否確有必要,“離了增白劑,是蒸不成饅頭、搟不成面條、烙不成大餅還是炸不成油條?”

　　在香精大米事件中,處理方式其實本應十分簡單,事件最初國家糧食局內部就有反應:“按食品安全法辦就行了。”

　　2009年6月1日,食品安全法正式實施。這部經過了四審、橫跨三年、歷時一年多方才出臺的法律,被認為代表著中國食品安全從監管理念到監管模式的全方位轉變。

　　針對食品添加劑領域,食品安全法可謂亮點頗多,正在征求意見的國家標準即是其一。

　　食品安全法規定,國務院衛生行政部門應當對現行的食用農產品(000061,股吧)質量安全標準、食品衛生標準、食品質量標準和有關食品的行業標準中強制執行的標準予以整合,統一公布為食品安全國家標準。

　　最核心的是,食品安全法確定了食品添加劑的使用原則,“食品添加劑應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠,方可列入允許使用的范圍”。也就是說,食品添加劑必須“確有必要、安全可靠”。

　　從這點理解,大米香精、香料完全可以禁用。但同一標準,在面粉增白劑上卻“卡殼”了。

　　業內人士透露,針對面粉增白劑的存廢,以國家糧食局為代表的主廢派和以衛生部為代表的主存派已爭論、博弈多年。

　　食品安全法出臺后,這一爭論進一步升級。曾有糧食系統領導拍著桌子質疑面粉增白劑是否確有必要,“離了增白劑,是蒸不成饅頭、搟不成面條、烙不成大餅還是炸不成油條?”

　　全國人大常委會法工委副主任信春鷹在介紹新出臺的食品安全法時說:“我們接受了世界上對食品添加劑管理的一個非常先進的理念,就是技術上確有必要。比如現在很多的面粉中加增白劑、加熒光劑,有的人說這個對身體沒有害,但是按照食品安全法的規定,只要技術上不是確有必要,那就不要添加。”

　　王瑞元和陳君石的“針尖對麥芒”

　　就目前而言,幾乎國內所有的面粉廠,都已被裹挾進面粉增白劑的“懷抱”之中

　　在面粉增白劑的歷史中,王瑞元是一個關鍵人物。正是如今已70多歲的王瑞元,將增白劑引入了國內,而此后,王瑞元卻轉變成了一個堅定的反增白劑者。

　　現擔任中國糧食行業協會小麥分會理事長的王瑞元,1986年時任原商業部糧油工業局局長。

　　或許是受那個改革開放初期“嘗天下先”的風氣感染,1986年,在王瑞元的推動下,商業部在新頒布的小麥粉標準里,允許添加過氧化苯甲酰。衛生部同步將過氧化苯甲酰列入了《食品添加劑使用衛生標準》,允許每公斤面粉添加60毫克過氧化苯甲酰。

　　在這個國家標準里,王瑞元的簽字起到了至關重要的作用。

　　其時,英國等一些國家允許使用面粉增白劑,但在增白劑進入中國之后,王瑞元卻對面粉中的“漂白味”愈發敏感,而后,這份敏感變成了反感。

　　王瑞元開始關注過氧化苯甲酰在國外的命運,在一次出國考察之后,他猛然發現,“壞了,歐洲開始禁用了”。

　　到了1997年,歐盟所有成員國已全部禁用面粉增白劑。在這些國家里,過氧化苯甲酰和三聚氰胺一樣,不允許用于食品生產。

　　同王瑞元“針鋒相對”的,是反對禁用增白劑的代表人物、中國工程院院士陳君石。陳君石院士曾多次公開表示,食品添加劑是食品行業的靈魂,使用國家批準的食品添加劑是安全的,沒有任何證據證明食品添加劑是有害健康的。

　　陳君石院士的另一個職務,是全國食品添加劑標準化技術委員會主任。

　　對于面粉增白劑,陳君石院士認為,“沒有任何證據證明它是有害于健康的。國際食品發展委員會的食品添加劑也是允許使用的,我國也是允許使用的”。

　　陳君石院士的另一個觀點,在于他認為主張禁用增白劑,是大面粉廠對小面粉廠施加的不正當競爭手段。

　　但就目前而言,幾乎國內所有的面粉廠,都已被裹挾進面粉增白劑的“懷抱”之中。

　　允許用量超美國標準6倍多

　　過氧化鈣在用量上,美國允許使用量是75ppm,加拿大允許使用量是100ppm,且只允許在面包中使用。我國是500ppm,作為面粉增白劑。

　　正是看到過氧化苯甲酰作為增白劑,在國內有被濫用的不良趨勢,1998年,過氧化鈣被批準使用。頗為費解的是,其申請單位是名稱與食品并無關系的“核工業理化工程科學院”。

　　據稱,當時申請單位的初衷是看到過氧化苯甲酰被濫用,想找一種毒害較小的東西替代它。

　　到目前為止,過氧化鈣在世界上只有三個國家批準其作為添加劑使用:美國、加拿大和中國。而在美國和加拿大,過氧化鈣只允許在面包中使用,而非在面粉中使用。

　　而在用量上,美國允許使用量是75ppm,加拿大允許使用量是100ppm,我國是500ppm。

　　同過氧化苯甲酰類似,過氧化鈣也是一種強氧化劑。被加入面粉后產生活性氧,能使面粉中的β-胡蘿卜素等色素的共軛雙鍵氧化斷裂而產生漂白作用。

　　但在漂白面粉的同時,過氧化鈣也破壞了面粉中的脂類成分,使面粉失去天然光澤,呈呆白色。面粉中各種維生素也會遭到破壞,面粉的風味成分不復存在,制成的食品會失去麥香味。

　　不管是添加何種成分的面粉增白劑,都還面臨著一道難以克服的技術難題:分散不均勻。

　　一名糧食專家告訴《法治周末》記者,每公斤面粉里只加入60毫克過氧化苯甲酰,怎么可能流散均勻?

　　我國絕大多數面粉加工企業是通過微量喂料器將過氧化苯甲酰添加到面粉輸送絞龍中,由于喂料器的添加流量和面粉流量具有波動性,添加很難保證均勻,即使管理規范的大企業也會發生局部超標的現象。

　　“如果要添加均勻,企業必須增添預混或配粉等設備,投資很大,一般企業難以承受。”這名專家說。

　　一般情況下,生產廠家均是用玉米淀粉稀釋過氧化苯甲酰制成增白劑,但有些廠家為了降低成本,選用其他稀釋劑,結果只能是流散性更差。

　　“不管是哪個牌子的面粉,只要去抽查,一次不行查兩次、三次,肯定有一次抽查結果是過氧化苯甲酰超標。”這名專家說。

　　實際上,在糧食專家看來,面粉天然變白如今也可實現。

　　在糧食嚴重短缺時代,我國糧食加工的基本原則是盡可能提高出品率。當時小麥的加工出粉率一般控制在85%左右,即100斤小麥加工出85斤面粉,加上當時的小麥品質較差,制粉工藝、設備落后,小麥粉的粉色和筋力都比較差,面粉并不“白”。

　　但如今,出粉率為75%的“七五粉”和出粉率為65%的“特精粉”均已非常常見,面粉中麩皮含量大幅減少,面粉顏色自然變白。

　　存廢背后的利益博弈

　　添加增白劑本身就是一種名副其實的造假行為,增白劑的真實作用是能夠通過改變面粉的色澤將低等級面粉偽造成高等級面粉

　　面粉增白劑的存廢,遠不止一種添加劑的存留這么簡單,其背后糾纏了巨大的利益博弈。

　　陳君石院士曾指出,主張禁用增白劑,是大面粉廠不正當競爭的手段。但在糧食專家看來,這種不正當競爭的主體卻“調了個”。

　　“添加增白劑本身就是一種名副其實的造假行為,增白劑的真實作用是能夠通過改變面粉的色澤將低等級面粉偽造成高等級面粉。”一位不愿透露姓名的專家對《法治周末》記者說。

　　除了面粉廠的博弈,這場爭論不可避免地牽涉了國內的增白劑廠商。這是一個薄利且集中的行業,國內專門的面粉增白劑廠家不過20多家,其中大多集中于河南省鄭州市,以鄭州海韋力食品工業有限公司為龍頭。

　　面臨多部門的“擠壓”,這些增白劑廠商也在選擇“奮力抗爭”。

　　據了解,這些企業多次向國務院辦公廳、國家信訪辦、衛生部、質檢總局投訴,矛頭則指向國家糧食局“不懂科學”。

　　事實上,這些企業也的確需要“抗爭”,因為一旦面粉增白劑被禁用,這些企業則只有停產這一種命運。在食品添加劑中,過氧化苯甲酰和過氧化鈣別無他用。

　　過氧化苯甲酰本身是一種治療皮膚病的藥品,這只能說明一條悖論,因為食品安全法第五十條規定,生產經營的食品中不得添加藥品。

　　這場曠日持久的戰爭已經過了諸多重要戰役。

　　2001年10月,中國糧食行業協會、中國糧油學會聯合國內65家大型面粉加工企業聯名上書,向國家標準化管理委員會遞交了“關于修改《食品添加劑使用衛生標準》禁止使用面粉增白劑”的建議。

　　2007年,中國糧食行業協會小麥分會年會上,70家大型面粉加工企業再次聯合呼吁禁止使用面粉增白劑。

　　2008年10月,中國糧食行業協會組織100家大型面粉加工企業,再次向衛生部、國標委遞交了書面材料,呼吁禁止使用面粉增白劑。

　　國家標準化管理委員會下設的“全國糧油標準化技術委員會”,負責小麥粉國家標準的修訂工作。在2004年6月和2005年7月,該委員會兩次開會審議小麥粉國家標準的修訂稿。

　　在這兩次會議上上演了群情激憤,全體與會人員一致要求禁用增白劑,但最后依然沒有成效。

　　微小的轉折出現在三聚氰胺事件后。2008年12月1日,中國儲備糧管理總公司下發了《關于禁止使用面粉增白劑的通知》,明確要求系統內面粉加工企業禁用面粉增白劑。

　　據有關部門2008年的調查,全國已經有12個省份軍地雙方聯手開展了軍糧小麥粉禁用增白劑的統一行動,其中兩省兩市一區(吉林、上海、河南、廣西、重慶)的軍糧小麥粉已經徹底禁用增白劑。

　　但是,能夠扭轉整場戰爭勝負方向的鑰匙握在衛生部一家手中,因為衛生部負責制定食品添加劑的國家標準。

　　以面粉為例,我國的各種監管呈現“九龍治水”局面。“國家糧食局只負責面粉的標準,面粉的生產歸質檢總局管,食用安全歸衛生部管,面粉到了市場上歸工商管,如果出口歸商務部管。”一名糧食系統專家笑稱。