NgAgo能夠超越CRISPR嗎？——老外評論拾碎

　　NgAgo能夠超越CRISPR嗎？不止國內，有些老外也比較關注這個問題。世界上做基因組編輯方法和應用的實驗室，差不多都有CRISPR-Cas9的成熟技術平臺。CRISPR-Cas9編輯系統是已得到大家承認的成熟基因組編輯工具，而且CRISPR技術的優勢不可小覷，有大牛撐它，它的發展和完善幾乎匯聚了全世界基因組編輯實驗室的資源，過去幾年的發展速度令人驚嘆。

　　NgAgo 能夠后來居上，超越 CRISPR嗎？

　　從寫個人主觀評論的數量上來看，國外對NgAgo 的關注，感覺上似乎并沒有國內這么熱。簡單搜列了一下，發現大多數評論都是客觀地描述文章的結果或平行介紹NgAgo 和 CRISPR原理，帶有個人主觀色彩的評論不是特別多。下面摘錄、整理、加工一些帶有個人主觀色彩的評論。David在其評論中認為，這是一個有趣的編輯系統，文章也值得一讀，對于編輯效率，雖然缺乏嚴格的比較，但從文章給出的信息來判斷，NgAgo和Cas9在編輯效率上應該是同級別的，至于NgAgo 能否替代 CRISPR，仍不能確定，唯一能確定的是這絕不是基因編輯的最后進展。

　　Paul在其評論中給出的答案是：從任何角度，暫時都沒有可能——“not going to immediately race ahead of CRISPR…not yet any way”，但他不得不承認NgAgo確實引起了人們的高度關注。他援引了韓春雨文章總結的4個特點，如果誠如文章所述的4點，那么NgAgo可能會比CRISPR更簡潔，而且按照韓文章圖5，NgAgo編輯效率確實有點牛。

　　不過，他認為因為CRISPR已有大量的文章支持，所以NgAgo僅憑這篇文章還遠遠不能說明問題，對NgAgo的定論還得需要更多的文章和數據。讀起來讓人隱隱覺得有一種“too good to be true”的酸味道。最后，他說讓我們來圍觀吧，接下來的幾個月肯定會有大量井噴的后續文章。

　　于是，圍觀的家伙們真的來了——

　　路人甲——鹿死誰手，尚未可知，但大家要在公平的環境里競爭啊。（一看就是通曉業內潛規則的家伙，那么多做CRISPR的大牛，看來NgAgo的前景不妙啊，所以你們拉開場子打架可以，但要公平！公平！公平！）

　　CRISPR的死忠也來了，針對韓文章總結的4點一一開展了抨擊——筆者絕不是瞎掰啊，筆者是根據Betteridge’s law（該法則意思是對于任何以問號結尾的問題，都可以用no來回答）對NgAgo說no：

　　（1）Church實驗室的iPSC基因組測序結果說明CRISPR對錯配也有Low tolerance；

　　（2）誤導（misguiding）？這是我聽到基因組工程問題中最滑稽的命題，而且磷酸化的ssDNA那根本就不叫DNA好不好，那只能是看做對DNA破壞或感染，這兩者（DNA damage 和DNA infection）對基因組操作來說都是不受歡迎的；

　　（3）我從來不記得有人真正看到過sgRNA從Cas9中被替換出來，有木有？

　　（4）誰說sgRNAs不好設計和合成？說這話的肯定是沒做過基因組編輯的；

　　（5）樓主你別幫人家瞎吹行不？我看圖5中對HEK293T細胞的編輯效率低到不行，好不好？

　　路人乙——你不覺得這工具很牛掰，可以用來編輯成年人的基因么？（這腦洞開得有點大）

　　路人丙——你不覺得不需要PAM是個優點么？鄙人認為還未建立CRISPR平臺的實驗室和公司，選擇NgAgo未嘗不是一件好事。不過，從“前浪紛紛被后浪拍死的”節奏看，基因組編輯的發展速度令人眼花繚亂，NgAgo絕不會是最后的工具，我賭更好的工具最快年內就會出來。你賭不？兩本閣樓雜志！

　　路人丁——你們這些傻X，為什么非要從自然界中找酶基因，難道你們不知道人工設計的酶更牛掰N倍么？我堅信最后終結你們這些浪費納稅人錢的，一定是人工設計出來的酶。（很憤青的樣子）

　　路人午——對于投資了大量時間和資源在CRISPR上面的，不會輕易轉到NgAgo上面，除非碰到100%不能解決PAM問題的情況，可能會嘗試一下NgAgo。（貌似比較理性）

　　路人X——5′-P ssDNA不能通過質粒產生，意味著不能用質粒或病毒傳遞，只能合成和轉染，轉染是不可控的，這是NgAgo的一個大問題。（貌似很專業的樣子）