律師解讀淘寶VS工商總局：雙方都太任性

　　這兩天，淘寶和國家工商總局網監司好像真的干上了。最初看到淘寶官微炮轟工商總局網監司的新聞，還以為是假新聞，直到后者曝光《白皮書》數落阿里罪狀，再到淘寶點名網監司司長劉紅亮，要投訴其“情緒執法”，我才相信了。套用眼下時興的詞，這兩家真是都夠任性，都蠻拼的。

　　一、國家工商總局《2014下半年網絡交易商品定向監測結果》

　　仔細看國家工商總局發布的監測報告，從圈外人角度看，實際上就是一份循規蹈矩的監測報告，但是這份報告在一些媒體“特意”的解讀下，味道可能就變了，“檢測樣品的正品率”被等同于”假貨比例”。在這種思路的引導下，尤其是淘寶與京東等競爭對手們被放在一個列表中表述的時候，那個數字就越看越是刺眼了。接著質疑者就會發現這份報告的若干問題，比如抽檢數量、比例等等。

　　但是我們必須正視一個當下的客觀背景。2014年，各部委在行政執法方面的做法是一致的，即：“抓典型”，規范行業領頭羊。這一點與往年的行政執法有很大的不同。在此背景下，諸多的行業老大都未能幸免。2014年3月，國務院辦公廳發布的《2014年全國打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品工作要點》中明確要求：嚴厲打擊利用網絡侵權假冒違法犯罪。如果不是阿里的上市，作為互聯網銷售平臺的大佬，淘寶網恐怕難逃“當典型”的命運。

　　就發布此監測報告來說，說工商總局網監司任性還談不上。

　　二、淘寶官微的發難

　　淘寶官微以轉發一個80后“運營小二”公開信的形式，指責國家工商總局網絡商品交易監管司，稱其在屢次抽檢和報告中，表現出不同的標準和“神一樣的邏輯”；更是點名批評網監司司長劉紅亮：“您違規了，別吹黑哨！”“您是伐開心，打淘寶”。

　　淘寶的反應有點讓人看不懂，要知道，阿里的法務團隊在其上市之后，被大量宣介和膜拜，已經成為“神一樣的法務榜樣”。作為與行政執法事務對接的法務部門，如果其參與此事件的研討和決策，怎么想都不應該做出這樣的反應，淘寶的反應更像是宣傳部門的反應，當然也可能是官微工作人員的“無意而為”？

　　不管怎么說，淘寶此時的反應有些任性了。

　　三、工商總局網監司公開行政指導白皮書

　　工商總局通過《中國工商報》公開了2014年《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》。此份白皮書形成于半年前，為何如今公開歷史文件？工商總局網監司表示的理由是：“為了不影響阿里系上市前的工作進展，該座談會以內部封閉的形式進行。鑒于目前監管情勢，為廓清種種認知，現將行政指導座談會有關情況如實披露。”

　　網監司此時的行為明顯是任性了，雖然沒有法律限制公開行政指導行為，但是通覽《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》，就會發現，里面某些具體的行政指導意見(包括各地方工商機關的意見)只能是一些“觀點”，要將其完全歸責于阿里或劃定為阿里的義務，也會存在諸多爭議。網監司如果只是為了廓清認知，完全可以只公開行政指導的簡要情況，沒有必要全文公開。網監司此時公開全文的做法，可能會使公眾產生這樣的看法，那就是阿里“屢教不改”。

　　網監司此時也開始任性了。

　　四、淘寶聲明要投訴工商總局網監司司長

　　淘寶網官方微博發布聲明表示，針對劉紅亮司長在監管過程中的程序失當、情緒執法的行為，用錯誤的方式得到的一個不客觀的結論，淘寶網決定向國家工商總局正式投訴。

　　我想阿里的法務部門確實是沒有參與到此事件的處置中來。網監司司長在整個事件過程當中，應該屬于職務行為，如果行為失當或者有重大錯誤，那么可以采取相關的申訴，或者提起訴訟解決，為什么會上升為私人恩怨呢？

　　這個時候，淘寶好像不是任性的問題了，而是蠻拼了。

　　五、淘寶VS工商，到底是何恩怨？

　　在《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》中有一段很有意思的內容。“內部工作人員管控不嚴。近年來，工商總局部署查處淘寶網上易制毒化學品、假冒東阿阿膠和網購商品抽檢等專項任務時，當工商部門向淘寶網提供違法網店信息后，發現存有違法行為的網店商品信息大部分被提前刪除(下架)，淘寶網工作人員涉嫌提前向違法網店泄露相關信息，造成工商部門查處工作被動”。我們可以設想，當這段內容在行政指導會議各方都在場時表述出來，是一個什么場景？

　　多年來，全國各地工商執法人員估計每人都聽到不少權利人對淘寶的投訴和詛咒。權利人基本都會稱淘寶是“售假者的保護者”。而執法人員在執法過程中，尋找售假者時因為淘寶審核不嚴，登記信息失實而案件查處無法繼續時，自然會對其有很大的怨氣。同時，2014年《網絡交易管理辦法》推出后，交易平臺的監管措施改進進展緩慢，估計也是其中的因素之一。本就有諸多前因，如今權威性公開受到挑戰，如此想來，網監司的反應就相對好理解一些。

　　淘寶當然也是心懷怨氣，交易平臺又不止我一個，那個“xxx”更爛，你怎么不查它呢？你就逼著我規范運營，讓我打假貨，其它的不管，我這邊“水至清則無魚”了，競爭對手得便宜了，你就是黑哨。

　　六、他山之石

　　這個事件，其實無所謂誰對誰錯。當然很有那么些不停地挑詞架訟者，目的為何大家心知肚明。還是希望各方能夠利用此事件的契機，真正地實現互聯網交易平臺整個行業的規范，實現交易平臺、賣家與買家利益的共贏。

　　2008年，曾經發生過類似的一起行政執法案件，被調查企業是我們的一個客戶。在行政執法部門告知擬處以巨額罰款、吊銷業務許可證的情況下，該企業提交了一份該行業的整體調研報告，指出企業目前的作法是行業通行作法，現行的行政管理規范滯后。基于此調研報告，提出了行業整頓、修訂相應規范的建議，并提交了自己的整改措施。后來，事情得到了圓滿的解決。