《轉基因之爭》書評：轉基因食物安全嗎？

前言：人類歷史上有哪次技術革命經歷了最廣泛持久和最激烈的爭論?中國科學院動物研究所研究員沈孝宙編寫的《轉基因之爭》回答了這個問題。

安全性是人們最關心的問題

人類的生存、發展和進化離不開食物。任何一種食物，無論是傳統的還是轉基因的，健康安全是首要問題。沒有安全，其他皆無意義。

但是，人類對食物安全的認定，幾千年來完全憑借經驗。從老祖宗一代一代吃下來這樣簡單而實證的方法來證明和判斷食物的安全性。所以，有毒的食物被拋棄，無毒的和有營養的被栽培、留種和保存下來。

當然，即使有一些食物本身有毒，但如果處理得當，也不會對人造成危險。例如，傳統食物中的豆角沒有徹底煮熟、馬鈴薯發芽等，都會引起中毒。而食物出現過敏則更是常見了。對于這些含天然毒素和過敏原的食物，人們從不大驚小怪，也沒有人呼吁取消它們，而它們多數仍然是人類一日不可或缺的重要食物，只不過采取安全的烹調方式而已。

然而，回顧遺傳工程的發展史，可以發現一個很有趣的現象，至今已有數十種藥物蛋白包括胰島素等都是用遺傳工程方法在微生物發酵罐中生產并已在臨床上廣為應用，多年來人們對此從未有過異議。但用同樣的遺傳工程原理改造作物所生產的糧食卻引起相當一部分人群、某些民間組織和一些國家政府的質疑和反對，學術界也存在不同見解。

這些分歧除了科學問題本身外，還涉及政治、經濟、貿易、社會、倫理等諸多層面。而且不僅僅政治家、政府和國際組織官員、科學家、企業家、金融家、社會活動家紛紛表態，就連尋常百姓也對此關注有加。為什么?

食物本身就具有深刻的社會文化和歷史的內涵，在某些情況下還與宗教信仰相聯系。顯而易見，食物是一類很特殊的消費品，是所有的地球人都必須消費的，終身不斷。食物的審批程序不像藥品那樣嚴格。對食物，消費者有絕對的自由選擇權。消費者對不了解、不喜歡的食物，說三道四，挑肥撿瘦，甚至拒絕和反對，他們有這個權利，無可非議。消費者還有知情權，他們若要了解某種食品的營養成分、原料來源、制作方法、添加劑含量等，廠家還必須無條件提供。所以說，對轉基因食品有不同看法，引起爭論，均源于這種商品的特殊性，完全是正常的。

爭論的焦點

轉基因之爭，尤其是食物轉基因之爭的焦點在什么地方?本書進行了歸納和總結。就轉基因食品安全問題，人們擔心和爭論的主要是以下幾方面：

1.遺傳工程育種與傳統育種是否有區別?

2.花椰菜花葉病毒35S啟動基因是否對人體有害?

3.插入的外源轉基因是否長期穩定從而發生“非預期效應”?

4.長期食用轉基因食物對人體健康是否安全?

5.作為主食和作為添加劑的轉基因食物在安全性方面一樣嗎?

6.轉基因食物是否會引起過敏反應?

7.抗菌素抗性標識基因是否會轉移到人腸道菌上?

8.吃進食物中的轉基因DNA有危險嗎?

那么，這些問題值得我們擔心嗎?這些擔心有科學依據嗎?

可以看到，正是這些問題引起了針鋒相對的爭論。這種情況一方面加劇了人們的關注，另一方面也增加了人們的無所適從。因為，人們經常可以聽到一些專家學者甚至權威們大相徑庭的回答。

公眾應當聽誰的?一個簡單的原則是，不代表任何集團利益的獨立機構的意見可能比較客觀一些。而聯合國有關組織，如世界糧農組織(FAO)、世界衛生組織(WHO)等就是這樣的機構。

下面可以就第一個問題作出例證，如果你是消費者，在聽了各方意見后也許會對轉基因食物有一個相對明晰的理解。

遺傳工程育種與傳統育種的區別

遺傳工程(轉基因)育種與傳統育種的區別是轉基因食物的核心問題，一直存在爭議，現在就讓我們來看看專家們的不同意見：

“正方”：傳統育種方法通過雜交和自發突變產生的作物新品種，基因也是發生了改造，所以遺傳工程育種方法產生的基因改造生物(GMO)本質上與傳統育種方法沒有什么兩樣，是傳統育種方法的延續。在外觀上，西紅柿還是西紅柿，馬鈴薯還是馬鈴薯。轉移了魚基因的西紅柿并沒有長出魚的鱗片或尾巴。若按照傳統的食品檢定標準進行檢驗，例如在營養成分、衛生標準等方面，轉基因作物與一般作物也沒有明顯不同。要說基因發生變化，那傳統育種造成基因變化的數量要遠多于遺傳工程育種方法。轉基因食物經過了比傳統食物更為嚴格的安全檢驗，證明對人體無害，符合“實質等同性”原則。

“反方”：通過轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物有本質上的區別，是用全新的、富有創造性的技術。所有轉基因作物發明人在申請ZL時必須向ZL局證明他們的轉基因生物是新穎的，正是這點讓他們獲得了ZL發明權。但你怎么解釋一方面這個生物是新發明的，在另一方面又與已存在的生物沒有區別。這不是自相矛盾嗎?所以轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物并不是“實質等同性”的。

聯合國專家組：“實質等同性”系由聯合國經濟發展與合作組織(OECD)在20世紀90年代初提出，其概念是：“如果某種新食品或食品成分與已經存在的某一食品或成分在實質上相同，則在安全性方面它們也應是相同的。”在評估遺傳工程食物和食物成分時，“實質等同性”是一個重要的組成部分。這個概念在科學上是合理的和實用的，也就是說該原則是唯一具可操作性的。運用“實質等同性”概念確可建立有效的安全評估框架。人們對“實質等同性”概念的批評部分是由于他們誤解“實質等同性”是安全評估的終點而不是起點。但要強調一點，就是考慮成分的變化還不能作為決定食物安全性的唯一根據。必須綜合比較各個方面的測試結果才能判定食物的安全性。

如何評估和保證轉基因食物的安全?

到底什么樣的轉基因食物可以被認為是安全的?通常認為轉基因技術過程本身不會產生毒性或過敏原，關鍵在轉基因所表達的產物蛋白。

所以，如果轉基因蛋白滿足下面的條件，就應該認為它是安全的：它們來自沒有毒性或過敏歷史的生物;它們與已知毒素蛋白或過敏原在結構上沒有相似性;對它們的功能已有很充分的了解;它們在轉基因作物可食部分中的表達水平并不高(因為過敏原通常在過敏食物中都是大量存在的);它們在胃中能迅速(幾分鐘內)分解;它們在加熱或正常烹飪條件下能被分解;急性毒性試驗(用它們大量喂養實驗小白鼠)中沒有出現明顯的副作用;慢性毒性試驗(用它們喂養雛雞42天)也沒有任何負面作用。

不過，面對未來食物中轉基因種類日益增多以及遺傳修飾更加深刻，轉基因食物的安全評估將更為復雜。在這種情況下，FAO和WHO的專家支持“實質等同性”概念，這是轉基因食物安全評估的第一個原則。

轉基因食物安全評估的第二個原則是，必須“個案分析”。所謂“個案”是指每一種轉基因食物都應該無例外地逐個進行，不能推論、演繹或代替，不能作普遍性的結論，也就是不能籠統說“轉基因食物對健康是安全的”。即使同一種作物，轉同一種基因，在同一批實驗，得到的不同轉基因個體其安全性也會不同，因為轉基因的狀態不同，可能得到不同的轉基因品種。例如，甲公司研發的這批Bt轉基因玉米經測試是安全的，但不能推論另一批Bt轉基因玉米或乙公司研發同樣的Bt轉基因玉米就必然是安全的。

另外，在評估轉基因食物的安全性方面，WHO在2000年發布了《關于轉基因食品的20個問題》。其中，轉基因食物健康安全性評估通常應包括以下幾方面：對健康的直接影響(毒性);引起過敏反應的趨勢(過敏原性);被認為具有營養或毒性的特定成分;插入基因的穩定性;由于遺傳修飾影響的營養性質;以及由基因插入產生的任何“非預期效應”。

因此，作者認為，如果認真、切實地進行了以上這些方面的檢驗，又未發現任何問題，那被檢驗的轉基因食品當然是安全的。問題是并非所有的國家都具備這些檢測能力，或者都能一絲不茍地按上述要求進行檢測，更何況有些檢測項目本身實施起來難度就很大，如“過敏原性”和“非預期效應”這兩大問題。這就要靠各國政府和科學家不懈地努力，以解決轉基因食物安全性評估方法滯后于轉基因食物快速發展的被動局面。