時評：“韓春雨”需要什么樣的媒體意見

媒體對韓春雨科研突破的關注，字里行間難掩對中國科技和教育發展的急切期待，也許正因為急切，隨之而來的公共討論中，有品質的專業意見并不多見。

眼下見諸媒體的意見，主要集中在兩個方面。一是對韓春雨科研成就的非專業評判和過度解讀，如由此斷定中國“本土派”科學家群體的研究水平得到了證明等，而此類對科技和教育現狀的總體判斷，恐怕尚需長期反復驗證方可論定。二是從“河北科技大學、一個副教授、連續10年沒有發過文章了”等符號化的字眼入手，對科技和教育管理體制方面的某些弊端痛加針砭，如強調10年不發論文，意在批評科研管理的機械化思維；強調韓春雨團隊經費不寬裕，意在批評科研經費分配不公正不科學；強調韓春雨“無名校身份、無名氣、無職位”的“三無”身份，更是為了挖掘科技和教育評價系統存在的深層問題。這些都有必要，但毫無疑問，此類討論雖然指出了一些現實問題，但這些問題并非韓春雨這一個案帶給我們的獨特啟示，無非是借助于這一熱點新聞，又一次重復了存在已久的老話題。可以見得，已有的圍繞韓春雨的媒體意見，呈現的是一般性的媒體視角，表達的是一般性的輿論關切，真正有專業價值的意見，還沒有在公共討論中釋放出來。

關于韓春雨，我們期待的是能為科技和教育發展進步提供智慧的討論，是有助于改進管理和改良體制的專業意見，只有泛泛的公共性，沒有扎實的專業性，一個有內在能量的討論議題，就有可能被演繹成碎片化、娛樂化的言論泡沫。這樣的公共討論，除了流露出社會文化中進取精神疲弱的一面，除了折射出媒體建構能力的某種缺失，真的是別無旨趣。

我們期待的專業意見，不能沒有學術共同體的聲音。韓春雨的教育背景、科研條件、工作心態，甚至他的生活態度、個人愛好等，與他的科研突破之間究竟有何關聯，他的科研突破，必然和偶然因素何在，哪些可以借鑒，哪些還說不清楚，也許只有專業相同相近的學術中人，尤其是同齡的學術中人方能體悟到個中三昧，并從中受到啟發。哪怕是針對某些體制性的弊端，更具建設性的意見，恐怕也只有身在其中的人，才更有發言權。如果這些意見能在公共空間充分交流，或許能為我們增添更多的科學雄心。但這種來自學術共同體內的聲音微乎其微，一位在微博中對韓春雨的科研突破透露了異見的科學家，不但沒有引發必要的專業討論，反而被網友們群起斥為“嫉妒”，這倒是讓人看到了輿論生態不健康的一面。

對韓春雨現象，具有科技和教育管理經驗的專業意見同樣值得期待。因為韓春雨，還有此前更引人關注的諾貝爾獎獲得者屠呦呦，他們的教育和職業經歷，對于如何提高科技和教育治理能力、治理水平來說，都是難得的研究標本，值得認真審視。從這兩位科學家身上揭示出科技教育發展和人才成長的內在邏輯，確切描述出成功個體為我們提供的寶貴智慧，從而找到改良土壤的更多更好配方，方能催生更多的屠呦呦、韓春雨。

鑒于我們和發達國家在科技、教育等領域還有不小的落差，少數杰出科學家的突破，讓我們收獲的不僅僅是突破本身，他們創造的經驗和留下的啟示，或許更為重要。回想屠呦呦獲得諾貝爾獎后，公共討論更多地被扭曲為沒有邊界的其他議題，對于屠呦呦給科技和教育提出了什么問題，帶來哪些思考，在公共討論中并未充分呈現，實在是令人惋惜，因為屠呦呦貢獻的，絕不僅僅只是一個獎。這固然受限于媒體對公共討論的引領能力，但科技和教育界作為職業共同體，也并未展示出足夠的思考和論辯意愿，則是更為遺憾的事。在“創新是引領發展的第一動力”的年代，但愿對韓春雨科研突破的關注，能形成更有含金量的公共討論，并從中積淀出更多推動科技和教育進步的內在活力。