傾倒膠水是否構成污染環境罪？

　　因貪圖便宜，江蘇省南通市某裝修公司負責人徐某購買了大量過期膠水準備供裝修使用，卻發現其中有13噸已經固化。為了處理掉這部分過期膠水，徐某授意他人將膠水運至南通市開發區小海街道，傾倒在了路邊某處拆遷空地上。

　　近日，南通市中級人民法院對這起傾倒過期膠水污染環境案作出終審裁定，徐某等5人分別被判處有期徒刑七個月至拘役三個月不等，并處罰金7000元~3000元。

　　13噸膠水傾倒路邊

　　徐某是南通市海安縣人，他注冊了一家公司承攬裝修裝潢業務。2015年7月，徐某經人介紹得知啟東有家化工廠已經停產多年，有一批過期的水性壓敏膠一直沒有處理掉。徐某想著可以將這些膠水用到室內裝修上以降低成本，遂與化工廠負責人劉某取得聯系，談妥以200元每噸的價格收購全部約60噸過期膠水。

　　時間回到去年1月，徐某將其中40余噸膠水運到了海安縣的倉庫。對于剩下的13噸膠水，徐某十分頭疼，因為這部分膠水已經呈現固化狀態，無法使用。這時，徐某找到了被告人羅某，想通過羅某將約100 桶無法使用的水性壓敏膠運至南通市開發區附近“隨便處理掉”，并囑咐羅某“只要不倒在河里就行”。二人最終約定以1000元的價格將膠水運到開發區小海街道。

　　羅某又找來了收購廢品的劉某等3人，將這批桶裝膠交由他們處置。劉某3人將桶里裝的水性壓敏膠傾倒在南通市開發區小海街道朝陽港村金紅印花廠北側泥土路路邊，而裝膠的塑料桶被切割，準備當作廢品出售。后被當地城管、村干部發現。

　　公安機關對現場殘留的膠水、切割開的桶皮、未傾倒的桶進行稱重，共計13.42噸。經南通市經濟技術開發區環境保護局認定，過期水性壓敏膠屬于危險廢物。案發后，被告人徐某等經公安機關電話通知，主動到南通市公安局開發區分局小海派出所接受調查，如實供述了自己的罪行。

　　過期膠水危害幾何？

　　南通市港閘區人民法院一審認為，徐某、羅某、劉某等5名被告人違反國家規定，非法傾倒危險廢物，嚴重污染環境，應當以“污染環境罪”追究其刑事責任。

　　徐某、羅某不服，提起上訴。

　　南通中院審理認為，上訴人徐某、羅某、原審被告人劉某等3人違反國家規定，非法傾倒危險廢物3噸以上，嚴重污染環境，其行為均已構成污染環境罪。

　　在共同犯罪中，徐某、羅某系授意、受益者，劉某等3人系積極傾倒者，均系主犯，均應對其所參與或指揮、組織的全部犯罪處罰。徐某等5人接公安機關調查電話通知，均主動到公安投案，并如實供述自己的罪行，可認定為自首，依法可以從輕處罰。涉案部分過期膠水因被查獲，未傾倒污染環境，屬未遂，可比照既遂犯從輕處罰。羅某有犯罪前科，徐某有劣跡，可酌情從重處罰。

　　原判決認定事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當，適用法律正確，應予維持。

　　關于上訴人徐某稱過期壓敏膠不屬于危險廢物的上訴理由，經查，無論修訂前后，“非特定行業廢棄粘合劑和密封劑”均被列入國家危險廢物名錄，依法應認定為危險廢物，其廢物類別為“HW13有機樹脂類廢物”，廢物代碼為“900-014-13”，危險特性為“毒性（Toxicity,T）”。

　　在偵查中，徐某供述筆錄證明，其明知隨意傾倒過期膠水會污染環境，仍授意他人隨意處置、傾倒污染環境，其行為依法應以“污染環境罪”追究刑事責任。故徐某的上訴理由不能成立，南通中院不予采納。

　　關于上訴人羅某所稱“原判決量刑過重、當庭宣判罰金與判決書中罰金不一致”的上訴理由，經查，原判決綜合考慮羅某系主犯、有犯罪前科、具有自首等情節，在法定范圍內量刑適當。原審當庭宣判筆錄載明的罰金與判決書對羅某判處的罰金相同，均是5000元。故羅某的上訴理由不能成立，南通中院也不予采納。

　　據此，南通中院經審理維持原判。