1、每年似乎都有一個撤稿記錄被打破，而今年撤稿記錄更是創出新高。是的，Springer發現旗下期刊Tumor Biology（現在新東家是SAGE出版社）在2012年至2015年所發表的文章存在同行評議造假后，便在一天內撤回了107篇論文。
而這些論文幾乎全部來自于中國作者，是涉及中國學者人數最多的一次集體撤稿。一石激起千層浪，此事件也引起中國政府的高度重視，經調查后發現，近500名研究者存在學術不端行為，并對其相關科研項目、基金等資助予以暫停。
另外，Tumor Biology也因不滿足Web of Science期刊收錄的一貫而嚴格的標準，而在今年7月份被Web of Science數據庫旗下的SCI給剔除。
2、老實說，今年對于康奈爾大學的食品科學家Brian Wansink著實非常艱難。Wansink素來以研究食物心理學與消費者行為學著稱，側重于研究環境對人飲食習慣和偏好的影響，而其實驗室也被冠以“吃貨研究室”之稱。
然而，自研究者對他發表于2016年底的一篇博客文章表示質疑后，撤稿通知便紛至沓來并開始堆積如山。Wansink在今年撤回了五篇論文（其中一篇文章被撤回兩次：修正版也被撤回）以及對發表文章進行13次的修正。
盡管康奈爾大學最初認為Wansink的研究是因錯誤污染而造成的，非存在學術不當行為，可近期該機構卻告訴媒體BuzzFeed，它將對Wansink論文展開重新調查。
3、一項將疫苗與自閉癥和其他神經發育障礙聯系起來的研究遭兩次撤稿，該論文的撤稿路程倒也是一波三折。這篇論文在2016年從Frontiers雜志撤稿后，在今年的5月份重新被刊登在Translational Science期刊上，然后幾天后又再次被撤回。
不過奇怪的是，這篇論文的一個版本再次在網上一本期刊得以發表，且該期刊對此也沒有任何解釋和回應。
4、一篇撤稿文章所影響的絕不僅僅是作者，有時也會波及到編輯。而期刊International Journal of Occupational and environmental Health的編輯委員會就因撤回的文章，以辭職的行為來表示對該雜志社的抗議。
事情起因，在于雜志社在沒有咨詢董事會的情況下任命一位具有企業關系的新編輯，而這位編輯在沒有任何解釋以及沒有咨詢編輯委員會的情況下撤回了一篇前任編輯批評某企業贊助研究的文章。而處于該出版社與企業的來往過于密切的擔憂，該期刊的編輯委員會在今年11月提交了集體辭職信，并表示與該出版社分道揚鑣。
5、瑞典長達一年的學術造假風波終于落幕。2016年瑞典的研究者PeterEkl?v和OonaL?nnstedt在Science期刊雜志上發表了一篇論文，表示海洋中的污染物——微塑料（粒徑小于5mm的塑料顆粒）會導致吞食的魚類幼蟲生病而備受人們關注。
隨后OonaL?nnstedt的同事Josefin Sundin以及挪威科技大學的Fredrik Jutfelt就向烏普薩拉大學提交了有關OonaL?nnstedt存在學術不端的舉報信，并指出論文存在造假現象。
而烏普薩拉大學最初因沒有發現任何學術不當行為的證據而駁回了這項指控。另外，OonaL?nnstedt也否認造假，并指出指控者Sundin是出于“嫉妒”而質疑論文。
但在隨后的調查中，由于OonaL?nnstedt無法證明自己親自參與實驗操作以及實驗原始記錄的不翼而飛，Science雜志于今年5月份撤回了這篇文章，且審查委員會也認為這篇論文曾經被接受而發表實在是讓人難以置信的。而12月份烏普薩拉大學也確實發現了OonaL?nnstedt偽造了結果的證據。
6、雖然大多數老鼠看起來幾乎都是相同的，但對于研究者而言，基因水平的差異才是重要的。今年7月，范德比爾特大學的Maureen Gannon和Raymond Pasek在得知他們錯誤地研究了錯誤的轉基因小鼠系列之后，便主動撤回了一篇2016年發表的文章。
雖然他們說其研究成果因這個錯誤而遭到致命打擊，但是他們卻明白他們必須對此錯誤進行糾正，正如他們所說的那樣，“科學界和公眾對已經發表的科學成果是非常信任的。”
7、“戲耍”掠奪性期刊。當即非研究者也非泌尿科醫生的John McCool從Urology&Nephrology開放獲取期刊提交文稿的電子郵件時，他做了一個“有自尊心”的Seinfeld（美國喜劇片主角）粉絲會做的事情：他提交了一篇Seinfeld式的虛構文章。
這精心“創作”的文章內容主要是一個關于被稱為“尿色癥”的泌尿疾病的案例報告。而令人驚訝的是，在提交稿件不到一個小時，McCool 就收到了他的文章已被接受的消息以及需交付799美元的版面費要求。自然，McCool 忽略了這個要求，并撤回了這篇偽造文章。
8、2009年因發現端粒和端粒酶作用機制而獲得諾貝爾獎的哈佛教授Jack Szostak 恐怕絕不會想到他也會因撤稿而上新聞。12月，因為實驗結果無法重復，他主動撤回了去年發表于Nature Chemistry上的一篇文章，該文章力圖證明在生命的 RNA 起源假說中，確實有一種酶能夠幫助 RNA 進行復制。
Szostak對此表示，這樣的錯誤“真的很讓人尷尬”，他們在當時完全是被自信蒙蔽了雙眼，解讀實驗結果時也沒有做到本該有的仔細和嚴謹。然而，這并不是今年唯一一位失去論文的諾貝爾得主。10月，Science雜志也撤回了2011年諾貝爾生理醫學獎得主者Bruce Beutler在2014年發表的一篇論文，撤稿原因也是因為實驗結果未能得以重復。
9、今年5月對于Rony Seger來說無疑是黑色。這位魏茲曼科學研究所的分子生物學家在一天內就需要撤回發表在Journal of Biological Chemistry的九篇論文。其撤稿原因是：文章中存在人為的圖像處理。總共有11次撤稿的Seger正在他所在研究機構中接受調查，同時該機構還禁止他繼續對研究生進行指導。
10、“爆炸，爆頭！”2012年一篇關于暴力電子游戲的有爭議的論文因其參考數據不規范而被撤回。該文章由俄亥俄州立大學的一個研究小組所撰寫，并聲稱玩過第一人稱射擊游戲的人則更容易自殺。
但在2015年，一對心理學家開始提出有關數據的問題。Communication Research雜志在研究作者無法提供原始數據后決定撤銷文章。而其中一位共同作者被俄亥俄州立大學剝奪了他的博士學位。