頸內動脈粥樣硬化性狹窄與閉塞（ICAS）是臨床上較多遇到的一種疾病，在老年人群中的發病率較高，是導致腦血管疾病的一個重要因素。目前，數字減影血管造影是臨床上診斷ICAS的一個金標準[1]。但是，DSA屬于有創性檢查，且可能造成粥樣硬化斑塊以及血栓的脫落，因此，DSA檢查在臨床上得到了較大的限制。彩色多普勒血流成像（CDFI）技術近年來在臨床開展較為廣泛，其能夠通過二維超聲以及多普勒血流，能夠較為清楚的顯示患者頸動脈斑塊的形態學特征。同時具有安全、無創等優點，目前在臨床診斷ICAS中較為多用[2-4]。但是，目前國際上對于頸內動脈狹窄程度并沒有統一的標準。該研究選取該院2011年1月―2014年1月收治的60例癥狀性腦缺血患者作為對象進行研究，探討各種參數對于臨床診斷ICAS的效果，現報道如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
該研究共納入癥狀性腦血管病患者60例，均為該院2011年1月―2014年1月收住入院的病例。其中，男性51例，女性9例，年齡41～79歲，平均年齡（66.2±10.5）歲。所有患者均給予頸動脈彩色多普勒超聲（CDUS）檢查，同時進行全腦DSA檢查。
1.2 研究方法
頸內動脈超聲檢查：儀器為GE Logiq 9 彩色多普勒超聲診斷儀，檢測時使患者平臥。從患者的鎖骨上窩頸動脈起始部開始檢查，沿著頸動脈分叉處至不能清楚顯示頸內動脈為止，鎖骨下動脈近心端、頸總動脈、頸內動脈以及頸外動脈要橫向檢測；檢查要點：①觀察二維顯示下患者血管壁以及管腔的情況，注意斑塊造成的狹窄管腔，明確狹窄的位置；②借助脈沖多普勒觀察分別于頸內動脈狹窄段、狹窄遠端、頸總動脈膨大部近心端取樣血流頻譜；③得到血流動力學的相關參數值；④評估患者的頸內動脈狹窄情況，采用全腦血管DSA檢查的方式進行。儀器為GE Innova平板式全數字化心血管機，檢查時選擇患者的右股動脈進行穿刺，和頸動脈的造影。根據管腔狹窄情況可以分為5個等級：正常、<50%、50%～69%、70%～99%以及閉塞等。
1.3 統計方法
將所有數據錄入SPSS17.0統計學軟件包進行處理，采用Kappa對CDFI三種參數標準評估頸內動脈狹窄結果與DSA結果的一致性進行檢驗。把受試者特征（ROC）曲線繪制出來對其進行診斷試驗評價，比較 ROC 曲線下面積（AUC）大小。
2 結果
2.1 比較 CDUS與DSA對ICAS狹窄、閉塞的檢出情況
120根頸內動脈中，CDUS發現90根存在狹窄、閉塞，陽性檢測率為75.0%；DSA發現81根存在狹窄、閉塞，陽性檢測率為67.5%。
2.2 比較CDFI三種參數標準與DSA對ICAS程度的評估結果
三種標準與DSA對120支頸內動脈的檢查結果見表1。
三種標準對應于ICAS 50%以上狹窄的AUC依次為0.962、0.965和0.930。三種CDFI參數標準一致性檢驗差異均有統計學意義（P=0.000、P=0.000、P=0.000），三種標準與DSA 結果均一致，三組（標準一、標準二、標準三）Kappa值分別為 0.71、0.76、0.62，評判結果與 DSA 結果一致性最高的是標準二。診斷試驗評價結果顯示，標準二對 ICAS 狹窄50%～69%和 70%～99%的診斷敏感性（64.00%、81.25%）和準確性（89.17%、96.67%）高于其它兩種標準，見表 2。
3 討論
現有研究提示，臨床用來確診頸內動脈狹窄性病變的一種可靠檢查方式之一是CDFI，其參數標準對診斷頸內動脈狹窄程度的準確性以及制定治療方案均有著較高的臨床意義[5-6]。目前，臨床上有三種不同的CDFI參數標準。但是，不同人種中，PSVICA等指標的正常范圍并不相同[7]。另外，儀器以及操作者均可能影響ICAS的臨床診斷[8-10]。因此，該研究通過對比三種不同的CDFI參數表中，探討三種標準臨床診斷ICAS的敏感性、特異性以及準確性。
該研究發現，三種CDFI參數標準用于評估ICAS，ROC的曲線評價以及一致性檢驗結果提示三組的AUC均大于0.90，而與DSA檢查結果均一致（P<0.01）。說明三種不同的參數均能準確預測頸內動脈狹窄。標準一提出最早，臨床應用亦最廣泛。該研究發現標準一與其它兩組標準的差別主要集中在ICAS50%～69%血管中，其中，，狹窄率低估為<50%8根，高估為70%～99%5根。在70%～99%的16根中出現ICAS結果差異，低估為50%～69%3根，高估為完全閉塞者1根。標準三評判ICAS與DSA比較：ICAS 50%～69%25根中，低估為<50%15根，高估為70%～99%7根。ICAS70%～99%16根中，低估為<50%2根，低估為50%～69%1根，高估為完全閉塞者1根。標準二評判ICAS與DSA相比：ICAS50%～69%有25根，其中狹窄率低估為<50%的有8根，高估為70%～99%的有1根。ICAS70%～99%的有16根，低估為50%～69%的有2根，高估為完全閉塞者的有1根。研究結果顯示，標準二評估結果一致性明顯高于DSA的結果，在診斷ICAS 50%～69%以及 70%～99%的敏感性和準確性方面也比另兩種標準高，因此，ICAS 術前評估的要求更能得到有效滿足。有研究顯示，三種標準評估結果不存在較大的差異。但是，該研究中標準一與標準二與標準三存在一定的差異，原因可能有以下幾個方面：①血流參數測量受到操作者自身原因及血管條件的影響，如當彩色血流顯示時受到強回聲的斑塊聲影遮擋影響，未能在最高血流速度處取樣；②PSVICA等指標正常值范圍會因為不同人種而不完全相同。
綜上所述，CDFI 三種參數標準均可以較為有效的評估ICAS的程度。其中，標準二診斷中、重度ICAS的有效性要優于另兩種標準，值得臨床借鑒。