2 結果與討論
2.1 急性毒性與理化指標檢測的25個水樣結果
對比如表1：
表1 25個水樣的急性毒性與理化指標檢測結果對比
樣品名稱 | 采樣地點 | 采樣日期 | 現場急性毒性檢測 （淡水發光菌結果） | 后繼的常規檢測（理化指標結果） | 當地疾控根據發光菌結果采取的措施 |
分散井水 | 向峨鄉鹿池村3組劉學懷 | 05/29 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
分散井水容器 | 向峨鄉蓮月村4組顏紹富 | 05/29 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
分散井水（密閉） | 向峨鄉海虹小學 | 05/30 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
容器水 | 向峨鄉海虹村4組家政環家明井井水 | 05/30 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
容器水 | 向峨鄉紅光村5組小學明井 | 05/30 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
分散鋼井（凈化處理） | 紫坪埔鎮都江村（三匯安置點） | 05/30 | 合格 | 合格 | 消毒后使用 |
分散山泉水 | 向峨鄉愛蓮社區（在建集中居住點） | 05/30 | 合格 | 總大腸菌超標 | 正常使用 |
出廠水 | 向峨鄉加油站旁 | 06/01 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
山泉水 | 向峨鄉愛蓮社區在建安置點 | 06/01 | 合格 | 總大腸菌超標 | 正常使用 |
市政出廠水 | 一水廠 | 05/31 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
分散山泉水 | 青城山鎮青城前山建福宮停車場 | 06/01 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
出廠水 | 安龍鎮水廠 | 06/01 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
鄉鎮出廠水 | 蒲陽鎮四通水廠 | 06/03 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
鄉鎮管網水 | 蒲陽鎮蒲陽大道 | 06/03 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
鄉鎮管網水 | 蒲陽鎮和平街21#消防栓 | 06/03 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
分散鋼井水 | 龍池鎮干溝安置點 | 06/13 | 合格 | 總大腸菌超標 | 消毒后使用 |
鄉鎮管網水 | 紫坪埔鎮紫坪村3組（紫坪水廠的管網水）查七項 | 06/15 | 合格 | 總大腸菌超標 | 消毒后使用 |
鄉鎮出廠水 | 崇義水廠 | 06/18 | 不合格 | 余氯超標 | 正常使用 |
鄉鎮出廠水 | 聚源水廠 | 06/18 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
鄉鎮管網水 | 聚源鎮幼兒園 | 06/18 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
鄉鎮管網水 | 聚興安置點 | 06/18 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
分散井水 | 向峨鄉蓮月村8組茍少玉家（井水）50人1.5米 | 06/19 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
分散井水 | 岷江四號橋指揮部（西南250米） | 06/16 | 結果異常 | 苯超標 | 稀釋 |
分散井水 | 久業化工（西南350米） | 06/16 | 結果異常 | 苯超標 | 應急處理 |
分散井水 | 海橡鞋材 | 06/16 | 合格 | 合格 | 正常使用 |
從表1可以看出，急性毒性檢測結果與當地疾控理化指標結果相吻合的占93%，有兩個水樣發光菌毒性檢測無規律，無法判斷毒性程度。這兩個水樣均為苯超標，苯是一種不溶于水的有機物（通常為慢性毒性），極易揮發，目前尚不能直接用發光細菌法進行急性毒性測定。
2.2 未進行理化指標檢測的101個水樣急性毒性的測定
結果如表2 ：
表2 未進行理化分析的101個樣品測定結果
樣品數 | 急性毒性 （我公司結果） | 當地疾控根據我公司結果所采取措施 | 備注 | |
成都 | 4個 | 合格 | 正常使用 | 四個樣品均取自水廠 |
都
江
堰 | 50個 | 合格 | 消毒后使用 | 這些樣品多為山泉水、井水 |
1個 （井水） | 不合格 （抑光50%） | 當時封井 | 距離該水井不遠處有糞坑 | |
1個 （秧田水） | 不合格 （抑光62%） | 該水未作為飲用水 | 取自秧田，可能水中會有農藥殘留 | |
1個 （水池水） | 不合格 （抑光90%） | 建議直接飲用管道水 | 水池中混有肥皂水 | |
1個 （小溪水下游上部） | 不合格 （RLI%為149%） | 該水未作為飲用水 | 急性事件：該處溪水中出現大量螃蟹死亡的突發事件，中上游發現農藥瓶 | |
彭
州 | 5個 | 合格 | 消毒后使用 | |
平武縣 | 17個 | 合格 | 消毒后使用 | 水源均為山泉 |
1個 | 合格 | 細菌超標 | 該河水流經四個村子，該水樣為第四個 | |
北川縣 | 20個 | 合格 | 消毒后使用 | 水源多為山泉水 |
