凝血酶原時間（PT）、活化部分凝血活酶時間（APTT）、纖維蛋白原（Fbg）和凝血酶時間（TT）是凝血機能障礙和抗凝治療檢測時的常規過篩性試驗。從這些檢測方法建立并應用于臨床以來,臨床和實驗室的專家們就一直致力于實現測定方法和報告方式的規范化,迄今為止,只在PT應用上取得了一定程度的進展,也就是INR系統的建立；而APTT的標準化仍然停留在探索階段。由于凝血實驗（特別是自動化凝血檢驗）起步較晚，反應復雜，試劑存在較大差異性，造成了臨床應用中缺乏標準化規范而出現了一些問題。本文就凝血實驗中一些重要概念的定義以及適用性加以討論，以便在臨床工作中理解和運用。
凝血參數檢驗的準確性
與其他臨床化學檢驗的方法學評估一樣，我們需要了解凝血實驗測定的準確度。就某種物質的濃度或活性而言，一旦檢測方法確立，已知靶值時可以測定其準確度。在凝血檢驗中，由于凝集反應（如PT）包含了諸多凝血因子的參與，其測定結果反映的并不是單一物質的缺乏或增多，雖然其結果是定量指標，但是這一指標更多地反映了一系列凝集蛋白的相對活性。由于目前臨床應用的PT和APTT測定試劑具有多樣性，而且凝血因子對于不同的試劑敏感性并不相同，因此即便是以手工方法用不同試劑測定同一份血漿標本時，結果也不具有一致性。
凝血分析儀的出現不僅為批量處理標本和簡化操作提供了可能，也給檢測的規范化帶來更大的困難，甚至可以說更加難以標準化。處于各方面因素的考慮，每個儀器制造商幾乎都使用不同的配套試劑。除了試劑不一致外，檢測原理也不盡相同，判定終點也不相同，由此得到“定量”結果—凝集時間也不相同。在這種情況下，沒有絕對的準確而言。
即便是已經得到廣泛研究和認可的國際標準化比值（INR），也有多中心臨床試驗表明實驗室間存在著顯著差異。在使用同種試劑的情況下，不同儀器測定結果之間的差異是顯著的。原因之一就是在使用儀器的情況下凝血活酶的ISI定值不僅單純由試劑決定，還取決于凝血儀的類型，有些研究在默認ISI適用于不同儀器的前提下研究儀器之間的可比性，造成了業內對試劑校準和系統校準的混淆。
質控血漿的賦值
在關于準確度的臨床評估中，由于沒有標準品可用，既往方案多使用質控血漿當作定值標準品，這種所謂的替代方法存在著嚴重錯誤，長期以來為人詬病。首先質控血漿不是標準品，用于質量控制過程的物質的最低要求包括兩點：（1）具有均一性，將質控物的批內差減到最小，才能更好地保證表現出來檢測體系的波動；（2）具有適當的穩定性，在有效期內質控物的性能或濃度基本不變是質量控制的前提。在此基礎上，可以提供質控物某一指標的測定范圍，也可以不予賦值。我們在臨床使用的質控血漿絕大多數是賦值的，即標識了某個測定范圍，因此有人就把質控血漿的測定結果是否在此范圍內作為考察準確度的依據。應該注意的是，凝血實驗中除了Fbg定量以外的其他三個實驗，都是“系統依賴性”測定，即檢驗結果受到試劑的類型、批號、儀器及其狀態等多重因素的影響，任一因素發生變化都將使結果發生改變。比如，檢測系統類型、接觸活化因子以及試劑磷脂成份都會導致APTT反應的差異性，直接產生結果波動。日常質控使用質控血漿時，試劑已經與廠家測定時不是一個批次了，這時血漿的賦值已不再適用。此外，如果質控血漿賦值使用的機型和試劑種類、批號等都不明確，就使賦值區間更是形同虛設了。
其次，質控血漿經制造商測定后根據統計學原理提供的檢測范圍，至少包括了原檢測體系下全部測定值的4SD，如果說在這個區間內都視為準確顯然不妥。對于這個賦值范圍的理解，筆者認為是供用戶在使用相同或相似檢測體系時選擇質控目標區間的一種參考，沒有任何靶值的提示或意義。
關于參數的定量及其參考范圍
如前所述，常規凝血檢驗的四個項目中只有Fbg是可以定量的（Clauss法），Clauss法使用的標準曲線可以溯源到國際標準品，可以實現標準化, 而衍生法Fbg定量是根據血漿濁度變化來換算結果，不僅與真實濃度存在偏差而且也不能標準化。國內銷售的Fbg定標血漿多數經過WHO參考血漿（如#98/612）校準定值，但是用戶在使用時通常不注意試劑批號的變化，造成了實驗室之間測定結果的差異。由于實驗室很難直接使用國際標準品或參比血漿來校準自己的工作曲線，批號造成的Fbg定量差異不易消除；同時由于Fbg測定試劑是單一凝血酶，每次又是過量使用，所以這種差異還不是很大。PT和APTT的情況則迥然不同，在試劑成份上二者都使用了不同類型的混合物，其中的不同成份對凝血因子的敏感性不同，從而導致使用不同品牌或批號的試劑時，結果出現較大差異，如果與不同原理的凝血儀搭配組合，其波動幅度甚為可觀。筆者認為，試劑的特殊性、檢測方法和終點判定的差異性從根本上決定了這些指標應用的特異性，也即不同檢測體系具有各自獨立的參考范圍。盡管這些指標是定量的，其量值卻不具有溯源性，而且其參考范圍具有及時更新的必要性，當儀器維護或校準、試劑批號更換之后，有必要重新確定內部參考范圍，這與血細胞計數的要求是完全不同的。
如此做法對于臨床實驗室無論在成本消耗上，還是志愿者選擇上都有一定難度，而且頻繁變化的參考范圍不利于報告解釋。在實踐中我們不妨沿用正常對照的方法，比如，超出正常對照3秒以上視為PT異常，該對照可以是新鮮血，也可以是冷凍健康人血漿，在一定時限內可以作為正常對照使用。
INR作為PT標準化的一種嘗試日趨完善，在抗凝治療中其參考范圍已經得到了成熟應用，因此INR這一演算比值及其治療的預期范圍是應該繼續沿用的。應該注意的是，基于手工方法的INR報告方式推行以后，自動化凝血儀逐步得到了廣泛使用。儀器測試原理與手工法顯著不同，對凝血活酶ISI以至INR產生較大的影響而且程度不確定，儀器的廣泛使用破壞了INR體系原有的可靠性和精密度。據文獻報道，同一廠家的相同機型對INR的影響都顯著不同，因此對儀器的校正就顯得十分必要。
我們必須明確：INR是WHO利用IRP標定凝血活酶試劑后，手工測定PT時優化報告的一種方法和理念。在此基礎上可以減少室間差異及提高報告的可比性，凝血活酶校準時要求使用參考品和試管傾斜方法判定結果，然而，將商品化凝血活酶在自動化凝血儀上檢測標本時，原理發生了改變，這種校準方法的基礎已經不復存在了。這時我們校準的不再僅僅是凝血活酶，而是檢測系統—包括凝血活酶和檢測技術（儀器）的系統。此外，還要嚴格限定試劑標識ISI的適用范圍。早期試劑的ISI都是針對手工法確定的，為了避免混亂，通過多年研究和專家的倡導，廠家已經開始分別提供針對不同儀器型號的凝血活酶ISI，但是要測定不同儀器和試劑所有組合的各自ISI顯然是不可能的；有研究表明，制造商為每一批凝血活酶試劑提供的ISI不一定就是準確的，定標血漿的不當使用將導致INR的校準偏差；這使實驗室內部校準顯得尤為必要。
國外自動化凝血分析儀發展的四十余年是個技術推陳出新、概念提出并不斷完善的過程，我國在短時間內完成了設備的升級換代，而在基本概念和應用中還有一些模糊甚至錯誤的認識和做法。總而言之，雖然凝血檢驗的結果都是定量指標，但是準確度的概念由于試劑和方法等方面的因素至少在目前還不適于PT、APTT和TT的評價，同時這三個指標也不適于建立或提出通行的參考范圍，必要時可參照正常對照標本的測定值進行結果解釋。INR的參考范圍僅適用于抗凝治療，而不能在凝血功能篩查時使用。質控血漿作為評估系統穩定性的均一物質，其賦值區間不一定適用于實驗室檢測體系，不能作為參考物質或標準品使用。