最新分析顯示，急性心梗（AMI）患者因心源性休克入院后，與保守管理策略相比，接受經介入血運重建策略（包括經皮冠脈介入術[PCI]和冠脈搭橋術[CABG]）治療的患者生活顯著更好。該研究于2014年12月29日在線發表于《American
Journal of Medicine》雜志。
總的來說，急性心梗患者休克后進行PCI或CABG,比進行其他管理治療的死亡風險降低59%,該結果在整個亞組可見，包括75歲及以上患者。
該研究的牽頭者Sripal Bangalore博士（紐約大學醫學院）在接受記者采訪時表示，自從1999年SHOCK試驗發表后，急性心梗患者心源性休克的死亡率有所降低，但是臨床預后仍不樂觀。
Bangalore說道：“眾所周知，心源性休克患者的死亡率很高。我們可以明確的說，每3位患者中就有1位在脫離醫院治療后死亡。人們應該認識到如此高的死亡率并嚴肅對待。強烈建議醫生對這些患者考慮進行血運重建治療，否則，患者死亡率將高于50%.”
SHOCK試驗：15歲以上患者
SHOCK試驗的目的在于測試一種早期冠脈血運重建策略對急性心梗患者復雜心源性休克的治療效果，但是研究人員并未觀察到該血運重建與藥物治療間的30-天死亡率存在明顯差異（46.7%
vs 56.0%;P=0.11）。進行血運重建的患者在6個月時體現出生存優勢（50.3% vs
63.1%;P=0.027）。而SHOCK試驗中僅包括少量的老年患者（平均年齡66歲）。這些方法對75歲及以上患者的治療效果沒有差異。
Bangalore在與記者談話時還提到：SHOCK試驗是在球囊血管成形術時期完成的，進行血管成形術的患者中有35%接受了冠脈支架植入。這項分析在2002年至2011年間進行，研究人員納入了60833位急性心梗且發生心源性休克的患者，他們來自國家住院患者案例（NIS）數據庫，其中大多數進行過介入血運重建術。他們用傾向得分匹配對20644位患者（10322位進行過血運重建術，10322位進行藥物治療）的臨床預后進行了分析。
血運重建患者的住院死亡率是37.7%,藥物治療患者死亡率為59.7%,差異顯著（P<0.0001）。所有亞組均可觀察到冠脈血運重建術的生存獲益，包括75歲及以上的患者。對老年患者來說，進行血運重建的住院患者死亡風險比保守治療患者低55%（P<0.0001）。對75歲以上個體而言，進行血運重建的患者的住院死亡率降低64%（P<0.0001）。
而且，介入血運重建也可在女性群體中觀察到，無論是糖尿病還是非糖尿病患者、腎病或非腎病患者、急性ST段抬高心梗或非急性ST段抬高心梗患者以及是否使用過主動脈內氣囊泵（IABP）的患者。
隨后研究人員對住院死亡率觀察作出改進。2002年，進行介入管理治療的患者死亡率為43.1%,藥物治療的死亡率為63.2%.2011年，血運重建患者住院死亡率是33.4%,藥物治療患者住院死亡率為55.8%.
Bangalore還強調人們還需采取其他方法以降低急性心梗患者發生心源性休克時的死亡率。SHOCK試驗中，保守管理治療患者的30-天死亡率為56.0%,盡管已經過去十年，2011年的NIS數據庫中保守治療患者的住院死亡率依然很高。
對此，底線是醫生們應該意識到這樣的高死亡率，哪怕是在進行過血運重建的患者中。臨床預后的公眾報告會使醫生回避這些高風險患者。那就是說，很多公眾報告數據庫已經將心源性休克患者排除在公開報告數據之外了。
相似的心源性休克死亡率
第二個研究發表在2014年12月的《JACC: Cardiovascular Interventions》雜志，Vijay
Kunadian博士（紐卡斯爾大學）及其同事評估了6489位心源性休克患者的臨床預后，這些患者因急性冠脈綜合征進行過PCI,他們來自蘇格蘭、英格蘭、挪威和威爾士。
30天、90天和1年的死亡率分別是37.3%、40.0%和44.3%.一項回歸分析顯示，年齡、糖尿病、腎病病史、人工呼吸需求、IABP的使用和左側主要PCI都與1年中的死亡風險增加相關。
Bangalore并未參與英國心血管介入治療協會（BCIS）的分析，他提到，進行PCI治療的心源性休克患者的死亡率與美國患者中的相差無幾。即使是跨越整個大洋，這些數字還是相當接近。
編譯自：PCI or CABG Seen as Best in MI With Cardiogenic Shock, Even in Older Patients.January 08, 2015.Medscape