法庭激辯北大醫院是否非法行醫

　　再次與北京大學第一醫院對簿公堂，王建國捧著妻子的遺像走進法庭，要求死亡賠償、精神撫慰金等共計約500萬元。兩年前的2007年10月，王建國將北大醫院訴至法院，認為該院“非法行醫”，并由于醫院醫療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元。

　　王建國懷抱妻子遺像，與北大醫院第二次對簿公堂 攝影/郝羿

　　■受非法行醫指責的于崢嶸成被告代理人

　　■于崢嶸論文成為原告方提供的新證據

　　■法官宣布休庭后表示擇日繼續審理

　　昨天(5日)下午2點10分，“北大教授死于北大醫院案”在北京市高院二審。處于“非法行醫”指責之巔的于崢嶸作為北大醫院的代理人之一出現在法庭上。

　　由于雙方發言都涉及諸多醫學的專業知識，表述相對復雜，盡管法官多次提醒雙方盡量控制時間，但一直到下午4點30分左右才完成全部流程，此后法官宣布擇日開庭繼續審理。

 

　　■雙方訴求

　　■原告王建國方

　　1.重新認定熊卓為病情

　　2.認定北大第一醫院“非法行醫”

　　3.提高北大第一醫院的賠償金額

 

　　■被告北大第一醫院

　　一審法院在審理此案時程序不合法，對熊卓為的死亡不應進行司法鑒定，應由具有臨床醫學鑒定資質的機構進行醫療事故技術鑒定

 

　　庭審現場懷抱妻子遺像上公堂

　　為妻子熊卓為之死奔走兩年一直默默無聞的王建國，昨天在北京市高院二審出庭前獲得了前所未有的“禮遇”，數十家媒體早在他到場前一個小時就守候在高院門口，希望在第一時間采訪到他本人，也為了“爭奪”僅有20余席的旁聽機會。

　　再次與北京大學第一醫院對簿公堂，王建國捧著妻子的遺像走進法庭，要求死亡賠償、精神撫慰金等共計約500萬元。雙方就是否存在非法行醫，是否進行醫療鑒定，患者死亡原因以及病歷真假等問題仍存在針鋒相對的觀點。

　　同時在場的還有王建國夫婦的親屬、朋友和學生以及聞訊從外地趕來、同樣因醫療糾紛打了多年官司的普通百姓。也許是沒有預料到這場官司的旁聽機會如此搶手，法院在當事人雙方和媒體之間分配有限的旁聽名額，讓開庭時間比預定推遲了半個多小時。

　　兩年前的2007年10月，王建國將北大醫院訴至法院，認為該院“非法行醫”，并由于醫院醫療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元。今年7月，北京市一中院一審宣判認定，北大第一醫院存在醫療過失，造成熊卓為死亡的損害后果。該院承擔全部民事損害賠償責任，賠償王建國及其岳母共計70多萬元。但一審法院并未認定“非法行醫”。一審判決后，雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。

 

　　三大交鋒　三大焦點引激烈交鋒

　　■交鋒一：是否存在非法行醫

　　昨天，本案涉及的醫生于崢嶸以北大醫院代理人的身份出庭，但除了和身旁律師私語幾句，整個庭審一言不發。對于被指“暴力搶救”，于崢嶸表示，他在搶救過程中，“院內外共十幾二十名專家、主任級別的醫生在場”，而對于死者病歷中沒有上級醫師的審查簽字問題，他認為“我們在醫學操作的層面上是完全合法的，只是在記錄上沒做到周全”。

　　于崢嶸等人是否非法行醫成為交鋒的核心。王建國方代理律師卓小勤認為，北大醫院為熊卓為實施診療服務的“醫師 ”包括于崢嶸、段鴻洲、肖建濤，這三名“醫師”中于崢嶸僅取得了執業醫師資格，但沒有經過醫師執業注冊，未取得《醫師執業證書》，段鴻洲和肖建濤則既未取得執業資格，又沒有經醫師執業注冊，也未取得《醫師執業證書》。上述事實已被市衛生監督所認定為非法行醫，但未在一審判決中予以認定。

　　記者看到，在王建國出具的復函中，認定于崢嶸、段鴻洲和肖建濤為熊卓為實施診療行為屬非法行醫，并寫明“市衛生監督所就北京大學第一醫院的違法行為下達了《衛生監督意見書》”。對此，北大醫院代理律師表示，“并不清楚醫院是否收到意見書。”并且強調于崢嶸并不存在非法行醫，“他為熊卓為治療時任醫院骨科總住院醫師，于2005年6、7月間參加并通過醫師資格證考試，2005年12月獲發證書，2006年5月獲得《執業醫師證》。”

　　■交鋒二：是否進行醫療鑒定

　　北大醫院一審庭審中提出過進行醫療事故技術鑒定的申請，昨天律師又一次向法院提出了同樣申請，認為一審未進行醫療事故技術鑒定存在程序違法。

　　王建國方則認為，于崢嶸和段鴻洲的行為已構成非法行醫，據相關規定，非法行醫造成患者人身損害不屬于醫療事故，觸犯刑律的當依法追責。并且根據《醫療事故技術鑒定暫行辦法》，非法行醫造成患者身體健康損害的，醫學會不予受理醫療事故技術鑒定。

　　■交鋒三：是否死于不及時溶栓

　　于崢嶸作為第一作者發表在《中國脊柱脊髓雜志》上一篇論文，成為王建國方提交的新證據。卓小勤認為這篇名為《脊柱手術后靜脈血栓栓塞的風險與預防》的文章提到：“2005年8月-2006年7月我科由同一組術者施行脊柱手術的患者共156例，根據術后抗凝劑應用與否分組，說明被答辯人醫院的醫師對脊柱手術發生深靜脈血栓和肺栓塞的風險是‘知道或者應當知道’的，而且也知道并掌握相應的檢查和診斷技術。”

　　卓小勤認為，于崢嶸等醫師在長達 10個多小時里，未對熊卓為進行血栓檢查和診斷，錯過了早期溶栓和防止嚴重肺栓塞發生的時機。他還提出，“熊卓為治療及死亡時間，正好處于該論文中被選取病例的時間段，有理由懷疑熊卓為是被放在不進行溶栓治療的一組內的實驗品，未及時溶栓也是熊卓為死亡的重要因素。”

　　北大醫院代理律師則認為，一篇論文并不等于一個科研題目，所謂“實驗”一說更是對于崢嶸等人的攻擊。

 

　　官方表態

　　西城區衛生局副局長劉文秀――

　　是否非法行醫待查 可能存在管理不嚴

　　昨天下午，記者就“北大教授死于北大醫院”一案，采訪了出席西城法院“醫患糾紛專題研討會”的西城區衛生局副局長劉文秀。

　　記者：北大醫院屬西城區衛生局管轄，貴局是否參與了對北大醫院的調查?進展如何?

　　劉局長：目前是北京市衛生局調查此事，西城區衛生局雖沒有參加調查，但我們非常關注。

　　記者：從目前情況看，北大醫院是否存在“非法行醫”?

　　劉局長：現在還不能下結論說存在。一般醫院如果出現沒有取得國家執業醫師資格的醫生給患者看病，可以斷定是“非法行醫”。但北大醫院是“教學醫院”，承擔實習醫生臨床實踐基地的任務，這樣的“教學醫院”出現實習醫生參與治療，除去“非法行醫”還有可能是管理不嚴的問題。

 

　　雙方聲音

　　于崢嶸落淚：非法的帽子壓力太大

　　昨天下午，北大醫院召開了一場小規模發布會。參與熊卓為搶救的該院原骨科主任朱天岳、心內科主任丁文惠、麻醉科主任王東信及受到“非法行醫”指責的于崢嶸等人均到場。院方表示，在熊卓為的搶救中不存在“非法行醫”。

　　參與搶救的醫生稱，2006年1月30日夜，正在住院術后康復的熊卓為摔倒，“我是科室第一個到達現場的大夫，當時熊精神還清醒，之后突然失去心跳。” 該院原骨科主任、心內科主任等先后抵至ICU病房搶救，“北醫院長及家屬請來的阜外醫院正副院長均到場，參與搶救的主任醫師就在10位以上”。院方稱，報道所指的“3名非法行醫的學生”均有上級醫師指導。但搶救記錄等病歷處無3人上級醫師簽名，這令醫院很“被動”。據稱，對熊卓為長達7小時的心臟復蘇中，幾位醫師不間斷為其進行人工按壓。“長時間大力度按壓并采用全身抗凝，出現心肺出血情況很常見。此外，如果按壓沒導致肋骨折斷，卻反證明按壓不到位，起不到復蘇效果。”

　　昨天下午5時許，剛出庭歸來的于崢嶸顯得緊張疲憊。“我當時是在上級醫師指導下參與搶救，主要實施人工按壓。‘非法行醫’扣給我，壓力太大了。”言語不多的他當場落淚。

 

　　王建國疾呼：愿生命喚醒醫生良知

　　王建國在搜狐的博客從11月4日注冊起，截至上庭前的一天多時間，已經發表了包括判決書、聲明、證據等文章十余篇。

　　“在妻子去世之后我沒有耽誤過一節課，有時候一邊上課一邊哭，持續了一兩年時間。”王建國說，妻子的死不該僅僅是一場慘死和一次犧牲，自己要爭取的賠償金額也絕對不是一個數字。庭審結束后，他對記者再一次講出了博客開篇的《懷念愛妻卓為》中的最后一句，“但愿你的寶貴的生命能警醒醫院對管理制度的改善，能喚醒醫生對病人生命珍視的良心和責任感，由此而挽救更多無辜的生命。但愿你光輝的一生能激勵更多的人獻身科學和社會。”

　　相關閱讀：

　　北大教授接受手術時死亡 主治醫生無行醫資格

　　北大醫院對無證行醫致死回應 稱報道失實

　　衛生部調查北大醫院