“氣候門”調查結果顯示科學家未造假

　　曾因電子郵件泄漏事件身處媒體與科學界質疑風暴中心的東英吉利大學氣候研究組前負責人近日對《衛報》表示，他們因“泄漏”本身及郵件的內容所造成的“震驚”而沒能及時對事件做出回應。

　　日前由英國《衛報》所組織的一次辯論中，東英吉利大學的前副校長特雷弗?戴維斯教授(Trevor Davies)指出：“原始電子郵件中的信息摘錄太令我們震驚了，這是我們推遲回應的原因之一。我們必須驗證其真實性。我們決定，不只是檢查少量的電子郵件，而且要進行獨立審查。”

　　在7月7日公布的第三次、也是最后一次對于“氣候門”的調查結果中，東英吉利大學氣候專家扭曲、操縱數據的嫌疑被消除。此次為期6個月的調查深入查看了“氣候門”事件有關人員近13年的郵件往來。

　　在公布的調查結論中，調查小組負責人繆爾?羅素爵士(Muir Russell)說：“最終要看他們做了什么，而不是看他們說了什么。東英吉利大學氣候研究小組科學家的嚴謹性和正直性是毋庸質疑的。”

　　戴維斯說：“這是一個應該被吸取的教訓。我們需要更加注意主流媒體和博客圈之間的互動，并且在公共輿論中發出自己的聲音。” 他表示，該校計劃今年晚些時候拿出一系列的相應舉措。

　　7月7日的調查報告批評說，東英吉利大學和它的氣候研究中心對于數據公開做的不夠，而且比較封閉。戴維斯對此回應說：“我們必須在信息公開和環境監管的要求上做得更好。”

　　他保證東英吉利大學的兩次委托審查是“完全獨立”的，并重申了對事件進行三次審查得出的完整結論。結論清除了科學家非法扭曲和操縱數據的嫌疑，并肯定了研究的科學性。

　　但著名的氣候懷疑論者、“氣候監測”網站的博客作者斯蒂芬?麥克特爾（Stephen McIntyre）和道格拉斯?基南(Douglas Keenan)仍對東英吉利大學及其氣候研究中心表示了批評。

　　“無論是繆爾?羅素的審查，還是奧克斯堡（對早期電子）的審查，顯然都是粉飾。這不是問題的癥結所在。真正的問題是缺乏系統的問責制，即保證對不當行為的指控能得到處理的制度，”基南說。

　　他還聲稱，大學研究人員有意不使用本校的郵箱，而使用“Gmail”郵件地址，就是為了避開信息公開的要求。

　　英國食品和農村事務部（Defra）的首席科學家鮑勃?沃森（Bob Watson）說，他沒有親耳聽說任何科學家切換到這樣的電子郵件地址。

　　對麥克特爾的質疑，戴維斯則證實，從2月份審查小組成立直到7月7日公布結果的六個月內，羅素爵士和東英吉利大學氣候研究中心的現任負責人菲爾?瓊斯（Phil Jones）沒有親自接觸過，對瓊斯的取證由其他官員替代完成。

　　而作為聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的前負責人之一，沃森表示，該機構也應該能夠容納懷疑觀點。“我認為，IPCC或許已經是你能創建出來的最好的體系，但是懷疑性的觀點也應該出現在機構的文檔中。”

　　他還表示，在最近一次IPCC的重要報告中，關于喜馬拉雅山冰川融化速度的數據有誤，但IPCC沒能以最快的速度承認錯誤。但他補充說，IPCC是強有力的，而且其工作報告在9月份由國際科學院委員會發布前，還將強化審查工作。 （賀嬌）