SCI刷屏隱憂：打不破的影響因子“神話”

6月26日，2018年SCI影響因子公布。《臨床醫師癌癥雜志》以244.585的高分位列榜首，比著名的CNS三大期刊總分還要高。榜單前十名雜志均為生物、醫學類期刊。被科技界熟知的三大頂尖期刊《自然》《科學》及《細胞》影響因子分別為41.577、41.058及31.398，位列11、13及25位。

一天內，上述消息鋪天蓋地占據了手機屏幕。“感謝第一時間提供！事關科研人的錢財和聲譽。”《中國科學報》記者在微信朋友圈看到一名科研人員在別人轉發的消息下評論。

SCI放榜引爆科研人員朋友圈的背后，折射出令人擔憂的現狀，影響因子“神話”依然如故。

脫下“暴發戶”外衣

“這是科技‘暴發戶’的群體響應。”看到SCI放榜消息“霸屏”，一位一線科學家向《中國科學報》記者表示。

如果以SCI影響因子為評價標準，近年來我國科技論文產出的數量和質量都取得了長足進步。上述不愿透露姓名的科學家表示：“我回國16年見證了我國科技的迅速發展，的確從以跟蹤為主到全面并跑。”

然而，我國的科學研究依然只能在西方國家提出的體系中發展，缺乏重大原創成果。學者們認為，SCI導向的選題機制導致中國的科學研究無法自立門戶，也難以真正面向國家重大需求。

“一些機構與學者專家怎么也看不起本國學者與專家的發明創造。沒有高頻次被引的SCI文章，就不能被評上人才頭銜，不能獲獎。”前不久，中科院院士陸大道在本報上刊發評論《只有自主創新才能成就國際一流》，痛斥“論文掛帥”現象。

事實上，影響因子高的刊物要求審稿人一致同意才能發表，在這些刊物上發表的論文往往集中在熱門領域，創新性強的論文不容易發表。

脫下“暴發戶”的外衣，讓中國科學研究更加務實、發展更有質量，成為科技界共同的期盼。科學家們指出，對SCI影響因子應該持理性態度。“影響因子是文獻計量學的指標，是統計數據，不能簡單用來評價個體。”上述科學家說。

中科院上海有機化學研究所所長、中科院院士丁奎嶺向《中國科學報》記者表示：“SCI作為評價指標，將很快被摒棄。未來成果評價的重要判據，一定要回歸科學的本質，強調成果的原創性、特色和影響力。”

影響深遠

“要改變片面將論文、專利、資金數量作為人才評價標準的做法。”5月底，習近平總書記在兩院院士大會上的重要講話贏得全場熱烈掌聲。“將論文作為人才評價標準”指的正是以SCI影響因子對科研工作的定量評價。

SCI的全名是“科學引文索引”，由美國科學信息研究所（ISI）于上世紀60年代前后創辦，后來成為國際公認的科學統計與評價的主要檢索工具。長期關注科研評價的科學網博主李東風在其博文中介紹，自上世紀80年代末南京大學率先將SCI引入中國的科研評價體系后，中國學界競相模仿，教育部門等也將SCI文章的多少作為評價學術水平的重要指標。

作為半個世紀前的一項“發明”，SCI影響因子在今天的中國產生了巨大的影響力。2017年底，上海交通大學科學史與科學文化研究院院長江曉原在接受媒體采訪時提到的一個細節足以說明問題——早在2006年，《自然》就透露，對于在該刊發文的人員,其所在單位會給予25萬~30萬元的獎金。

目前，即便是SCI影響因子受到廣泛詬病，科研機構、大學仍普遍將發表SCI論文作為人才引進、職稱評定的“硬杠杠”之一。

異化和濫用

多年來，過度倚重SCI影響因子進行科技成果評價已經逐漸被異化和濫用成為“唯論文”評價的導向，嚴重惡化了科研環境。

“論文數量和發表雜志的‘檔次’，特別是SCI類論文，已成為部分學者衡量自己價值、地位的象征，也代表了其擁有的資源。”陸大道認為，這使科技人才價值觀被嚴重扭曲，在某種程度上惡化了中國的科研環境。

學術誠信缺失是隨之而來的一個嚴重問題。近年來，為幫助科研人員在SCI期刊上快速“掙取”影響因子，打著“潤色論文”旗號的國內第三方機構提供種種論文服務的灰色產業鏈應運而生。《中國科學報》記者曾暗訪第三方機構揭示了代寫論文交易，花幾萬元就可以在SCI影響因子為0~1的期刊上發表論文。

中科院院士王乃彥曾評價醫學界買論文的現象：“評價醫生的方式并不是發表論文，而是救死扶傷、看病救人。”他還指出，科技成果的評估體系要因工作性質和學科內容的不同而有所不同，不能一刀切，不能一切都以發論文為唯一的標準。