真假李逵，“人人樂超市”被深圳人人樂起訴

一家位于四川南充營山縣一個偏遠小鎮上的超市，被千里之外的一家知名企業起訴了，原因是這家小超市的名字“人人樂超市”涉嫌侵害商標權及不正當競爭糾紛，起訴方是位于廣東深圳的“人人樂連鎖商業集團股份有限公司”（以下簡稱“人人樂公司”）。

此案開庭之前，這家小超市已更名為“木埡霜婷超市”。2月23日，紅星新聞記者采訪獲悉，南充市中級人民法院審理認為，被告當時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標的專用權不構成侵害，但被告行為構成不正當競爭。最終，法院一審判決，被告賠償深圳人人樂公司經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用5500元。

? 由 紅星新聞 提供

南充營山縣這家小超市以前的店名

對此，現已更名的這家小超市老板唐女士告訴紅星新聞記者，一審判決后，對方提起上訴，要求改判賠償深圳人人樂公司經濟損失及合理維權費用1.5萬元。目前，他們暫未收到開庭通知。對于這個惹來“麻煩”的店名，唐女士表示，自家超市2010年在相關部門注冊登記，店名是當時隨便取的，并不知道會涉嫌商標侵權，也未實施不正當競爭行為，“不希望原告利用法律過度保護自己權利”。

紅星新聞記者檢索發現，從2020年底開始，深圳人人樂公司曾委托律師在國內多個地方對涉嫌侵害其商標權的商家進行維權。

店名惹官司：

偏僻小鎮“人人樂超市”

被深圳人人樂公司起訴

收到南充市中級人民法院的傳票，是2021年夏天。

唐女士在四川南充營山縣的一個鄉鎮上經營了一家小超市。她沒想過，自己的超市名字會因涉嫌侵害商標權及不正當競爭糾紛被起訴。司法文書內容顯示，起訴唐女士及其所經營超市的原告是位于深圳的人人樂公司。

相關司法文書顯示，人人樂公司原為深圳市人人樂連鎖商業有限公司，成立于1996年4月，該公司主營業務為大賣場、LeSuper高端精品超市、人人樂百貨、網購生活超市；開設網點遍布廣東、陜西、廣西、福建、湖南、四川、重慶、天津等省市區，總營業面積超過180萬平方米，并初步完成了華南、西北、西南、華北四個營運大區的全國發展戰略布局……擁有多個含有“人人樂”字樣注冊商標的專用權，“人人樂”品牌在國內享有極高的知名度,“經過原告大量使用及廣泛宣傳，‘人人樂’品牌已經在行業內具有極高的知名度”。

深圳人人樂公司要求唐女士一方停止侵權，停止實施不正當競爭行為，并變更企業名稱，變更后的企業名稱不得含有與“人人樂”相同或相近似的文字，同時判令賠償因其侵權行為給原告造成的經濟損失及維權合理費用5萬元。

2021年7月2日，原告方曾前往唐女士所經營的超市取證，經原告方事后向法院提交的證據資料顯示，唐女士所經營超市的店招、張貼在店內的微信和惠支付二維碼分別含有“人人樂”字樣，付款截圖的賬單詳情亦有“人人樂超市”字樣。

小超市老板：

店名是10多年前隨便取的

善意使用，開庭前已改名

唐女士所經營的超市，位于南充市營山縣木埡鎮場鎮，距營山縣城約50公里，是該縣最偏遠的鄉鎮之一。

原告方深圳人人樂公司訴稱，經調查發現，被告方未經原告許可擅自在其經營的商超招牌、內部裝飾等方面突出使用“人人樂超市”等標志，上述標識與原告享有注冊商標專用權的商標構成相同或近似，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。被告與原告屬于同一行業，雙方存在同行競爭關系，被告在其企業名稱中使用含有“人人樂”字樣的字號，容易使相關公眾誤認為該商超是原告經營或與原告存在特定關系，從而對服務的來源產生混淆誤認，構成不正當競爭。

? 由 紅星新聞 提供

超市店名已變更為“木埡霜婷超市”

唐女士告訴紅星新聞記者，自己的超市是2010年在相關部門注冊登記，當時是隨便取的一個名字，也并不知道這個名字會涉嫌商標侵權，而在收到法院傳票前，自己也沒收到關于超市名字侵權的通知。

唐女士的丈夫李先生表示，當時想到既然因店名侵權被起訴了，于是在開庭前將超市店名變更為“木埡霜婷超市”，“改名字的時候我專門查了，木埡鎮上只有我們叫霜婷，我還專門加了‘木埡’兩個字，怕又因為侵權被人起訴了”。

在唐女士一方看來，自己的超市名稱是依法登記，變更前的名稱“人人樂超市”也是經當地市場監督管理部門批準辦理的，自己并未使用原告的商標，超市招牌上寫的是“稻花香人人樂超市”，與原告主張商標的字體、字形、色彩不一致，未侵犯原告的商標權，更未將原告的商標直接使用。此外，自己超市與深圳人人樂公司并不構成不正當競爭，原告的字號有“人人樂”，但其有一定地域性，在深圳市；自己的人人樂超市是在營山縣木埡鎮，且于2010年開業，是善意使用，在知道產生法律糾紛后，主動申請變更了名稱，說明是善意的，不存在不正當競爭行為。自己經營范圍與原告明顯不一致，未給原告造成損害。

唐女士方認為，自己未侵害原告的商標權，未實施不正當競爭行為，不應賠償，“也不希望原告利用法律過度保護自己權利”。

一審判決：

構成不正當競爭

被告賠償5500元

法院開庭那天，唐女士留在鎮上照看超市，讓丈夫去參加庭審。

南充市中級人民法院審理認為，被告在店招、支付二維碼等處使用有“人人樂超市”文字，這與被告依法登記的個體工商戶名稱一致，每個字的大小、形狀、顏色等均是一致的。現有證據不足以證明被告突出使用“人人樂”標志，因此被告當時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標的專用權不構成侵害。

此外，對于原告認為被告使用案涉標志構成不正當競爭。法院審理認為，從查明的事實看，被告當時系對其名稱的使用，并未將“人人樂”作為商標突出使用，對原告的此項內容不予支持。不過，從原告所獲得的榮譽獎項，“人人樂”作為企業字號及注冊商標的主要識別部分，經過原告推廣使用后，在相關行業內具有一定影響，而被告變更名稱前當時使用的“人人樂”字號，容易使相關公眾誤認為被告與原告存在特定關系，造成混淆，獲取不正當競爭優勢，被告的行為構成不正當競爭。

最終，法院綜合考慮原告的知名度，被告侵權行為性質、經營規模、主觀過錯程度，原告為制止侵權行為所支出的合理開支及被告在訴訟中已主動變更名稱等因素，判唐女士一方賠償深圳人人樂公司經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用5500元。

紅星新聞記者通過裁判文書網檢索發現，從2020年底開始，深圳人人樂公司曾委托律師在國內多個地方對涉嫌侵害其商標權的商家進行維權。

唐女士的丈夫李先生告訴紅星新聞記者，一家五口人平時都是靠著經營這家超市生活，沒有什么手藝，經濟條件也不好，南充市中級人民法院作出一審判決后，想到多一事不如少一事，準備賠錢了事，但后來得知對方已經上訴。

據其收到的民事上訴狀顯示，深圳人人樂公司要求改判賠償其經濟損失及合理維權費用1.5萬元，認為一審法院判決的5500元賠償金額過低，“沒有充分考慮案涉注冊商標的知名度、影響力、被上訴人侵權行為性質、持續時間、經營規模等因素，基礎事實認定不清和適用法律錯誤，有違公平公正原則”。

唐女士說，目前尚未收到二審開庭通知。2月23日，紅星新聞記者從深圳人人樂公司的委托訴訟代理人處證實此案已經上訴，對方可能還沒收到法院通知。