吳亞生：為“85％SCI論文是垃圾”辯

　　不久前有媒體報道，中國工程院院士鐘世鎮曾有“我國發表在SCI上的論文85%是垃圾”的言論，并且該言論引起一些讀者的意見反彈。一些讀者批評鐘院士說話隨意。更有讀者要求鐘院士拿出“85%是垃圾”的定量數據來源。

　　在我看來，鐘院士的話乍聽突兀，似乎傷人，但實際上是有一定認識基礎的。根據我對自己熟悉學科在國外SCI刊物上發文的了解，科學論文的數量與科學真理的揭示之間是有一些數量關系的。

　　最常見的現象是，某個學者就前人未曾注意到的某種現象進行研究，形成自己的看法，并將看法發表為SCI論文。由于對這一現象本身感興趣，其后很多學者也去采集相同或相似的材料，對這一現象進行研究，并且得出各不相同的看法。這些觀點寫成論文投到SCI刊物后，大多被第一學者審稿，并且大多得到發表，直到有一天，有一位學者的研究徹底揭示了這一現象的真正本質，也就是達到了真理的彼岸，于是圍繞這一現象的研究終結了。

　　我們暫且把第一篇研究某一現象的文章叫做引子文章，把最后那篇文章叫做終結文章。它們之間的文章叫做中間文章。這樣的一系列文章構成了發現一個自然現象的自然過程。問題是如何看待這些文章的關系，如何評價它們的重要性。最后一篇文章是真正揭示真理的，可以說是最有價值的。前面發表的一系列文章或揭示了現象的某些局部特征，或者發表了不正確的認識。如果簡單化地或有些偏激地講：只有最后一篇文章是創新成果，其他的大部分價值不大，甚至觀點錯誤。

　　但是，如果辯證地看，這些文章也有其存在的價值。首先，沒有第一篇文章的發表，最后一篇文章的作者可能不會從事對這個現象的研究。其他的中間文章，盡管包含的創新成分不多，但是畢竟起到了激發研究興趣、增加學術氛圍、增加認識維數的作用，可能給終結文章的作者起到一些激發和啟發作用。

　　根據真實情況構建一個故事來說明一下：一位英國學者在山東即墨馬山考察時發現了一塊動物角化石，經研究后他認為屬于梅花鹿的可能性比較大，于是以《中國山東馬山的梅花鹿角化石》在《自然》雜志上報道了這一發現。見到這一報道后，一位美國學者也到馬山去挖掘，并且幸運地找到一塊動物蹄子的化石，研究后認為他可能是一種牛的蹄子，于是以《中國山東馬山的牛蹄化石》在《科學》雜志上報道了這一發現。再后來，一位德國學者也到馬山去挖掘，并幸運地發現了一條動物尾巴化石，經研究后認為是一種毛驢的化石，于是他以《中國山東馬山的毛驢尾巴化石》為題，在SCI刊物Journal of Vertebrate Paleontology發表了這一成果。隨后，一位法國專家也去馬山挖掘，并幸運地挖到一塊動物頭顱化石，經過研究后認為是一種馬的頭顱化石，于是他以《中國山東馬山的馬頭顱化石》為題，發表了一篇SCI論文。

　　最后，一位中國學者在江蘇大豐一帶見到了一種叫麋鹿的動物，其角如鹿、面如馬、蹄似牛、尾巴如驢。他猜測發現于山東馬山的鹿角、牛蹄、驢尾、馬頭化石可能實際上都是麋鹿的化石。為了驗證這一想法，他雇傭一批民工，挖掘了一個月，終于挖掘到一具完整的麋鹿化石。于是他以《中國山東馬山的麋鹿化石》為題，在中國的SCI刊物Acta Geologica Sinica上發表了這一成果。他的文章終于給馬山化石的研究畫上了句號。

　　圍繞馬山化石的研究共計發表5篇SCI論文，特別是在《自然》雜志和《科學》雜志就發了兩篇文章。但只有最后一篇在中國的SCI刊物上發表的文章才真正揭示了真理。

　　所以，如果簡單化地說，前面80%的SCI論文是垃圾，也有不妥：因為人家也是在搞研究，只是由于條件的限制沒有能夠揭示科學真理而已。退一步說，沒有第一位學者的偶然發現，后面的學者不一定會到馬山去做化石挖掘和研究啊。

　　我的理解是，鐘院士之所以說出80%的SCI論文是垃圾這樣的話，只是想表達對時下科技成果評價的唯SCI之風的不滿而已。

　　SCI的存在沒有錯，在SCI刊物上發文章也沒錯。但有問題的是唯SCI的科技成果評價體系。只有真正搞科研的人理解SCI的真正含義，才明白這個道理：著名刊物上發表的未必是大成果;普通刊物上發表的未必不是大成果。唯SCI評價是簡單化的做法，危害大而深遠。

　　其實，中國工程院院士鐘南山也說過類似的話：《自然》雜志刊登的論文80%是沒用的。就是否揭示科學真理而言，鐘院士的話也并不夸張。但這樣說必然會引起已經在《自然》雜志上發表文章和喜歡發表SCI文章的學者的意見反彈。無論如何，就醫學這個學科來說，頂尖的醫生應該是具有頂尖的醫療技術，而不是以在《自然》雜志上發文章為標準。頂尖的醫療技術可以救死扶傷。能夠在《自然》上發表文章并不一定意味著有頂尖的醫療技術。所以，在醫學這樣的行業，唯SCI 論文的評價體系是難以被大家接受的，估計明白個中利害關系的普通百姓也會覺得，不管發什么文章，治好病才是最重要的。