核心期刊4年版面費數千萬？評審利益格局調查

　　主編迫于壓力頻公關

　　近日，一名舉報者給中國青年報發來電子郵件，聲稱“自從2004年起，《商場現代化》開始瘋狂斂財，4年內版面費收入就以數千萬元計”。

　　以前是核心期刊時，收費標準是每個版面1200元，現在從核心期刊的序列中拿下來了，每個版面降到600元，打了個對折，《商場現代化》一位編輯告訴中國青年報記者：“如果我們以后有機會再成為核心期刊，我們的價格還會升回去的。”(見本版4月22日報道)

　　一本學術刊物，僅僅因為封面上有無“全國中文核心期刊”8個字，境遇竟如此不同。“核心期刊”評選為何有如此大的影響力?在“核心期刊”評選的背后，又是怎樣的利益格局?對此，中國青年報記者展開了調查。

 

　　“不少人以為它是一項國家標準”

　　《商場現代化》封面上注明的“全國中文核心期刊”，源于北大的《中文核心期刊要目總覽》(以下簡稱《總覽》——記者注)。為了表明身份，《商場現代化》有時還將《全國中文核心期刊入選證書》影印在期刊上。

　　“確實會出現不恰當地理解和使用評價結果的情況”，《總覽》主編之一、北京大學圖書館蔡蓉華研究館員說，《總覽》中所呈現出的核心期刊研究成果，只能作為參考，如果不恰當地擴大其作用，就會產生負面影響。

　　蔡蓉華說，編委會甚至多次把這一點寫進《總覽》前面部分的“研究報告”中，表示“核心與非核心只是一個相對的概念，任何過分夸大核心期刊的作用，不恰當地使用核心期刊的做法都是錯誤的”，“呼吁社會各界正確理解核心期刊的概念，合理使用核心期刊表，避免因不合理使用核心期刊而產生負面作用”。

　　在2000年版《總覽》的研究報告部分，編委會還用黑字標出著重強調：“尤其在評定職稱的問題上，一定要依據評定的專業范圍、學術級別等具體情況定出適合于本單位的‘重要期刊表’，而不應不加選擇地搬用核心期刊表。”

　　該“研究報告”還提到：“不同級別、不同性質的專業人員都用同一個核心期刊表評定職稱，顯然也是不合理的。核心期刊表的價值在于它能面對有各種不同需求的不同層次的用戶，而用戶們‘參考’核心期刊表，經過甄別后選定自己需要的期刊，才是正確使用核心期刊表的方法。”

　　中國社科院辦公廳的邢東田編審對北大版《總覽》進行過深入研究，他認為，在當前我國學術界“以刊評文”的大背景下，這種呼吁不見得能起到效果。

　　他說，有相當一批科研單位規定，只有在“核心期刊”上發表的論文才算考核成果。“這樣的規定毫無道理，因為期刊的等級與論文的水平并無必然聯系。但這種典型的‘以刊評文’的做法，卻是我國學術評價的現實。”

　　華中科技大學《高等教育研究》編輯部主任曾偉也認為，現在評職稱等同于看論文，而論文質量等同于所發表的刊物水平，而學術刊物的水平則等同于是否入選了“核心期刊”。

　　邢東田說，這是因為，某篇論文到底是什么水平，尤其是那些一時無法檢驗的理論性成果，往往很難認定。“但如果以發表在什么樣的刊物上來評估，則一目了然，操作起來十分方便。”

　　“有這樣簡便易行的辦法，科研管理部門求還求不來呢，現成的工具豈有不用之理?”邢東田說，《總覽》不是國家標準，而僅僅是一項“文獻計量學”的科研成果，但對文獻計量學知之甚少的絕大多數學人，根本就不知道核心期刊是怎么選出來的。

　　“無論執行部門還是被評定者，都把它作為了一個強制性的評價體系，不少人甚至以為它就是一項國家標準。事實上‘核心期刊’已經成為我國學術評價的基礎性指標。”邢東田說。

 

　　每到評審時節，主編們頻頻公關

　　南通大學雜志社的錢榮貴在其專著《核心期刊與期刊評價》一書中指出，在現時條件下，一家刊物是不是“核心期刊”，直接關系到刊物自身的生存和發展。如果哪家刊物被選為“核心期刊”，稿源、財源就會紛至沓來。但如果沒有被選上，隨之而來就是優質稿源日漸稀少，優質作者群逐漸萎縮，整個編輯出版工作也會變得舉步維艱。

　　既然核心期刊的評審結果會產生如此大的影響，其評審過程難免受到相關利益群體的干擾。

　　“作為一種民間研究行為，北大圖書館做這么一個評價并無不妥，北大有北大的標準，其他機構也可以有別的標準，誰也無權去干涉誰。但關鍵是，如今的學術評價體制使核心期刊與很多現實利益掛鉤，客觀上使核心期刊評價機構的功能和影響擴大了，就存在‘權力尋租’的可能。”上海交通大學教授熊丙奇對中國青年報記者說。

　　蔡蓉華承認，每4年一次的核心期刊評審，都是一系列“公關”與“反公關”的過程。

　　每到評審時節，就有不少學術期刊的主編們紛紛找到課題組，動員同學、同鄉、師友等各路人馬說情。因為對他們來說，刊物能否進入“核心期刊”的序列，是可能關系到刊物“生死存亡”的問題：一旦上榜，則身價陡增;而如果刊物本在“核心”序列中，卻被新一版《總覽》“除名”，則有如墜入深淵。

　　《商場現代化》因未能被列入2008版的《總覽》序列，版面費隨即縮水一半，《總覽》所能引發利益糾葛的規模可見一斑。

　　“他們(指各學術期刊的主編們——記者注)一遍又一遍地找我們，我們要幾個人接待才行”，蔡蓉華說。但她同時也指出，最后幾個月課題組就會封閉起來，誰也不接待。

　　ISSN中國國家中心副研究員安秀敏告訴中國青年報記者，2008年年末，正值《總覽》(2008版)出版前夕的最后修訂期，她經常接到朋友的電話，甚至一位朋友用幾近哀求的語氣對她說，評不上核心，單位就不讓辦了，單位也不撥錢，我就該下崗了。

　　安秀敏說，面對這樣的情況，很多期刊想方設法往核心期刊的圈子里鉆。

　　一本在工業經濟界頗有影響的期刊，之前一直在《總覽》的“核心期刊”序列，但2008年最新版的《總覽》中被拉了下來。該期刊主編向中國青年報記者展示了某大學教授發給他的一條短信：“×主編，沒想到你們期刊竟然沒有被評為核心期刊，這出乎大多數人的意料，這對我們工程管理學科的發展將是災難性的，你快想想辦法補救一下吧!”

 

　　編委會曾收過入選刊物的贊助費

　　《總覽》背后蘊含的巨大經濟利益，甚至在盜版市場也有所體現。

　　2008年年初，該書還沒有出版時，網絡上卻已開始流傳“2008年版所遴選出的核心期刊表和圖書征訂啟事”，以致編委會不得不于3月11日在北大圖書館主頁上發布特別聲明：“該成果從未在網上發布，目前網上流行的各種版本的《中文核心期刊要目總覽》都不是本項目組發布的……目前網上公布的所謂2008年版，完全是無中生有，純屬欺詐行為。”

　　據了解，2008年版《中文核心期刊要目總覽》雖然不到1000個頁碼，價格不菲，標價360元。

　　蔡蓉華聲稱，課題組不會受到干擾，因為那些想要公關的人來找課題組也沒用，不能解決任何問題，課題組只負責收集整理數據，“數據是個過去時，誰也沒辦法改變”。

　　由于“核心期刊”的評價分定量評價和定性評審兩部分，蔡蓉華承認，在定性評審部分，也就是由專家進行評審的部分，具有一定的不可控性，“有可能鉆空子”。“我們會給大量專家發出參與評審的邀請，但基本上到最后只有四分之一的專家愿意參加評審，具體是哪位專家，其實我們也不完全清楚。”

　　她說，在評審過程中，會有期刊社來打聽，是哪位專家參加評審。“如果參與評審的專家被期刊社行賄，那我們也無能為力。但為了防范這一點，我們已經采取增加參評專家數量的方法。一個雜志社沒有能力賄賂超過一半的專家吧?”

　　蔡蓉華說，在評選中確實有期刊主動提出要給贊助，但編委會都回絕了，“拿了別人的錢又沒把別人評上，不太好。”她強調，在后期，“我們工作人員都進行了隔離，關掉手機，不接待來訪的期刊社。”

　　但她坦承，前幾次評選中，評委會曾經收取過部分核心期刊給的贊助費，但數目一般不大，而且都是自愿的。至于這些雜志社提供的贊助費的具體金額，蔡蓉華并沒有進一步說明，只是說，“作為回報，我們會贈送對方一本《中文核心期刊要目總覽》”。

　　她說：“也有很多期刊不理睬我們，但在每次的評選中都還位于核心期刊之列。”

　　至于經費支持問題，蔡蓉華告訴記者，課題組沒有專門的經費撥付支持，但北京大學圖書館和參與評選的高校圖書館會有一定的支持。經常性參與研制工作的人有好幾百個，大都是高校圖書館的工作人員。他們大都是無償做研究的，只有靠《總覽》發行的收益每人分幾百元。

　　蔡蓉華說，因為現在核心期刊的評審備受關注，所以壓力很大，不僅是經費壓力，還有社會方面的壓力。“以后要嚴格自己，讓評審結果經得起推敲。”

 

　　“核心期刊”的變異

　　“現在學術期刊非常直接地與現實利益掛鉤”，曾偉說，現在核心期刊很多，不只北大一個，評不上這個核心，還可以評另一個核心，“弄到一個核心就可以收取版面費，生意就好”。

　　據了解，除了北大版的《總覽》外，清華大學圖書館、中國學術期刊(光盤版)電子雜志社以及中國科學文獻計量評價研究中心的《中國學術期刊綜合引證報告》，南京大學開發的《中文社會科學引文索引》(CSSCI)，以及中國社科院研制的《中國中文社會科學核心期刊要覽》等，也都在做類似的評價。

　　除此之外，部分教育科研機構在參考各個版本的“核心期刊”的基礎上，另行制定了符合各自要求的“核心期刊”。

　　邢東田告訴中國青年報記者這樣一個故事：

　　他曾工作的中國社科院世界宗教研究所有一份期刊名為《世界宗教文化》，該刊物的定位是：面向普通大眾和各個宗教信仰者的普及性、知識性宗教文化刊物，是當前我國唯一一份由學術界主辦的通俗性宗教文化雜志”。

　　讓他驚訝的是，他去拜訪某著名高校一位教師時，赫然發現《世界宗教文化》也在該校認定的“核心期刊”序列中。

　　“這樣的知識性刊物怎么也會是核心期刊呢?”邢東田覺得這非常荒唐，于是給該校科研處打電話，結果獲知是由該校宗教系報上來的。

　　但他所拜訪的這位教師則大吐苦水：“我們學科領域刊物很少，如果不報上去，考評會很吃虧。考評不合格，牽扯的是我們的飯碗問題。”

　　“就這樣，制度逼著他們把“普及性、知識性”刊物納入了核心期刊范圍之列”，邢東田感嘆道。