涂改“生日”被罰不服法院支持市場監管部門50余萬元處罰

　食品的生產日期和保質期是消費者最為關注的食品標簽內容之一。然而，在利益驅動下，保山市果潤實業有限公司等經營戶在食品的“生產日期”上動起了歪腦筋。接到群眾舉報后，保山市隆陽區市場監督管理局查處了這起涂改食品生產日期案件，作出沒收貨物、罰款等處罰。

　　接到處罰決定后，果潤公司以市場監管局認定事實不清、適用法律錯誤為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰。近日，保山中院終審認定：市場監督管理部門的行政處罰決定事實清楚、證據確鑿，處罰適當、程序合法，適用法律法規正確，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　案例

　　食品生產日期隨意改

　　2016年11月19日，保山市隆陽區市場監管局接到群眾舉報，果潤公司在修改一批即將過期食品的生產日期。執法人員立即前往現場檢查，發現有工作人員正在修改“桂圓蓮子八寶粥”等食品的外包裝，用稀釋液、抹布等工具涂抹食品原有生產日期，再用打碼機打上新日期。執法人員對涉案的1993箱“桂圓蓮子八寶粥”和396箱“初元人家猴菇養生粥”進行了查封。

　　經調查，市場監管局認定，果潤公司于2016年1月8日購進“桂圓蓮子八寶粥”3100箱和“初元人家猴菇養生粥”1720箱，該批貨品的生產日期是2016年1月1日，保質期限24個月。2016年8月13日，經果潤公司法定代表人金某和總經理高某批準同意，銷售一部經理易某帶領工人將該批貨品的生產日期改為2016年8月13日。

　　市場監管局于2017年5月5日向保山市隆陽區發展和改革局價格認證中心提交《價格認定協助書》，2017年5月11日價格認定中心出具《價格認定結論書》，認定涉案貨值總金額為53746元。

　　2017年7月14日，市場監管局作出《行政處罰決定書》，決定對果潤公司處以沒收“桂圓蓮子八寶粥”1993箱和“初元人家猴菇養生粥”396箱，并處貨值金額10倍即53.74萬余元罰款的處罰。

　　一審

　　支持市場監管部門處罰

　　接到處罰決定書后，果潤公司以市場監管局認定事實不清、適用法律錯誤為由，向保山市隆陽區法院提起行政訴訟，認為涂改生產日期不是其單位行為而是員工的個人行為；涉案食品本身未過期且未流入市場，對社會危害性不大，被告對其處罰過重，要求撤銷市場監管局作出的處罰決定。

　　法院審理后認為，原告行為已違反《食品安全法》規定，依法應當受到處罰。被告作出的《行政處罰決定書》事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，適用法律法規正確。

　　根據被告提交的現場檢查筆錄、對原告法定代表人和總經理及舉報人的詢問筆錄及總經理與舉報人因購買涉案食品的微信、轉賬記錄等證據材料，能證實該案涉案食品的購買、銷售、涂改生產日期及銷售標注虛假生產日期的行為系原告單位行為而非個人行為，故原告的訴稱理由不成立。

　　《食品安全法》第124條第1款第5項規定，生產經營標注虛假生產日期食品，尚不構成犯罪的，由縣級以上政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品，并可沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品。對原告要求撤銷被告對原告作出罰款的訴訟請求，不予支持。法院一審判決：駁回原告果潤公司要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求，案件受理費50元由原告果潤公司負擔。

　　上訴

　　涂改是員工個人行為

　　果潤公司不服，提起上訴，認為被上訴人查獲的涂改生產日期商品存放在一個會議室內，距公司辦公區較遠，公司領導無法對其間發生的事進行有效監督。金某在事發前對此事不知情，更未批準或允許過這種行為。被上訴人僅根據高某筆錄上的描述進行認定，并無其他直接證據輔證，屬孤證。

　　此外，高某、易某屬該公司普通員工，公司章程和其他文件均未對二人授權代表公司涂改生產日期，涂改行為是個別銷售人員為銷售業績而擅自作出，屬個人行為，被上訴人推定二人行為屬公司行為不合理。上訴人固然有疏于管理的責任，但不至于有如此大過錯，要接受50余萬元重罰。

　　二審

　　一審判決認定事實清楚正確

　　2018年3月6日，保山中院公開開庭審理了此案。庭審中，被上訴人市場監管局的委托代理人認為，被上訴人執法過程依法依規、程序合法，適用法律法規正確。根據查明事實，結合金某詢問筆錄，其雖然沒有親力而為，但知道涂改行為是高某指使做的，說明公司兩名負責人均知道存在涂改生產日期的違法行為，足以證明此舉是公司行為，應對公司進行處罰。此外，舉報人在2015年以前和上訴人有過商品交易，雙方微信聊天記錄可以證明，舉報人第一次與上訴人購賣產品時就是在被上訴人查處涉案食品存放的倉庫，說明上訴人一直使用該倉庫。

　　保山中院認為，市場監管局的行政處罰決定事實清楚、證據確鑿，處罰適當、程序合法，適用法律法規正確。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確。上訴人果潤公司上訴理由缺乏事實和法律依據，法院不予采信，上訴請求不予支持。

　　依照《行政訴訟法》第89條第1款第1項規定，保山中院于近日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。這起涂改食品生產日期案塵埃落定。