李醒民：科學劃界的標準

　　對于科學共同體而言，科學劃界問題可以把科學與非科學和偽科學區別開來，既有理論價值，也有實踐意義。要劃界，當然得有劃界標準；不用說，劃界標準首先與不同論者所持的哲學立場有關。

　　例如，實證論借助經驗的可回答性劃界，理性論借助符合科學方法的準則劃界。西方學者賈丁（N·Jardine）則列舉出對劃分邊界的兩個視角——本質主義的視角（波普爾、默頓、庫恩都選擇本質主義的解決辦法）和建構主義的視角：“本質主義為確定唯一的、必然的和不變的質的可能性和分析的需要辯解，這些質把科學與其他文化實踐和產物分開，并說明它的獨特成就（關于外部世界的有效的和可信賴的主張）。建構主義爭辯說，沒有劃界原理不變地起作用，取而代之的是，把科學與其他知識生產活動分開是在與境上偶然的和利益驅動的實用主義的完成結果。這種完成結果有選擇地憑靠不一致的和模糊的屬性。”

　　由于哲學立場的差異，也形成不同的戰略性的劃界標準。巴茨認為，有四種哲學戰略，它們作為區分科學與非科學的嘗試具有某些優點。其一是康德戰略，即可靠的認識形式：確定可靠的認識規范，用當時最好的科學例示這些規范，接著把偽科學分類為對這些規范的偏離（形而上學和其他超驗知識的主張）。其二是雷舍爾戰略，即預言和控制。對科學來說，兩個目標占據著對科學來說基本上是唯一的突出位置：預言的明確性和控制環境的成功。科學在競爭中贏得勝利，不是因為它的優越內容，而是它在預言和控制中實用主義的成功，其他說明框架無法與之匹敵。其三是格林鮑姆戰略，即認知的可解釋性。格林鮑姆堅持“以自然科學為特色的那類認知可解釋性”，這本質上把理論的可接受性與基于歸納和演繹邏輯原則的嚴格的和詳盡的批判聯系起來。其四是亨普爾戰略，即健全假設的標志。亨普爾列舉科學假設向往的東西（desiderata），提出它們是加于科學理論選擇的不精確的限制。不用說，劃界問題直接與科學的定義或科學性（scientificity）的內涵有關：有了準確的、明晰的定義和內涵，就比較容易在科學與非科學、偽科學之間作出區分。

　　盡管反劃界論者對劃界論者的劃界標準或方案——特別針對證實標準和證偽方案——逐一進行反駁，但是后者不甘示弱，依然我行我素，不斷推出新的劃界標準。這些標準基本上是以科學、尤其是以科學理論的本質特征為標志的，這些特征卻是非科學或偽科學不具備的或不明顯的，它們實際上屬于科學性的范疇。

　　例如，羅森把客觀性視為最重要的劃界標準。巴茨看重“真”這一標志：自然科學文本在可容許的詮釋范圍的尺度上比偽科學的文本更接近告訴真的文本。李克特把抽象性和可檢驗性看作科學體系的特點。霍奇森視理論的普遍性和經驗的可重復性為不可或缺的標準。利普斯則立足于充足理由律劃界：在任何命題中，主語必須包含謂語的充分根據；命題必須在經驗中和在思維規律中具有充分的根據；命題必須在其他命題中具有根據（即它們必須從普遍的命題中可以演繹出來）。充足理由律劃定科學知識和非科學知識之間的界限。由于科學和科學理論的特征在很大程度上是由科學方法決定的，而其他傳統文化部門不用或罕用科學方法，因此方法作為劃界標準很早就被提到議事日程。

　　由于單一的或個別的劃界標準難以或根本不可能把科學與非科學、偽科學區分開來，有些劃界論者便針對科學知識體系——也涉及作為研究活動和社會建制的科學——提出綜合性的劃界標準。沃爾珀特指出，對于有資格作為科學的對象，它至少需要滿足若干標準：它處理的現象應該能夠被獨立的觀察者確認；它的觀念應該是自我一致的；它提出的說明應該能夠與其他科學分支聯系起來；少數定律或機制應該能夠說明形形色色表觀上更復雜的現象；理想的話，它應該是定量的，它的理論能夠用數學表達。威爾遜言之鑿鑿：“科學不同于偽科學的顯著特征首先就在于科學知識具有可重復性：同一現象可以重復研究，最好是由不同的研究者來進行，通過新穎的分析和實驗，這一研究得到證實或否定。其次，經濟性：科學家試圖將信息抽象為既簡單又美的形式，這種結合稱作雅致，這樣就可以通過最少的努力獲取最多的信息。第三，可測量性：如果某種東西可以用人們普遍接受的尺度予以精確的測量，那么對這種東西所作的概括就會很清晰。第四，啟發性：最好的科學可以激發進一步的發現，通常是向著未預見的新方向；而新的知識又再次檢驗導致作出這一發現的最初原理。第五，也是最后，契合性：在對不同現象所作的諸多解釋中，只有那些可以相互聯系并被證明彼此一致的解釋可以存在下去。”

　　有些綜合性的劃界標準不僅把整個科學或科學的三大內涵包蘊在內，甚至囊括科學的社會和文化與境。撒加德認為，劃界的判據需要一個包含三個因素的矩陣：理論、共同體和歷史情境。他得出的結論是：“作為科學或非科學的劃界對象不是觀念或命題，甚或不是理論，而是領域（fields）。一個領域應該被理解為包容理論、它們的應用和該領域實踐者在內的歷史實體。因此，它是一種社會的以及認識的概念。”

　　泰勒則從修辭視角看科學劃界：劃界是具有重要的社會的、認識論的和政治的后果之實踐的、修辭的實現。這突顯下述事實的理論意義和實踐意義：把科學理解為相互滲透的組分和實踐的復雜“生態系統”。他提出作為實踐內容的劃界觀，該實踐是通過科學家在不斷發展的科學活動中在修辭上議妥的。至于有些反劃界論者和當代知識社會學的激進派、文化相對主義者把問題推向極端，認為根本不存在科學劃界的認識論和方法論標準，把科學劃界視為在特定的社會和文化背景中社會團體的純粹約定，則未免失之偏頗，實在不足為訓。