煙草院士，責之晚矣

　　“煙草院士”質疑最近越加熱烈。世衛組織駐華技術官員近日評價“煙草院士”的研究成果時說，煙草業“降焦”和“減害”的所謂科研成果具有很大的欺騙性。前兩天，中國控煙協會正式向中國工程院遞交信件，請其重新評估“降焦減害”研究成果和“煙草院士”謝劍平的院士資格。

　　除了煙草專家不能當院士這種先天性的領域歧視，我覺得質疑的聲音都有理。第一，從身份上說，謝劍平是中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長，以一個企業工程師的身份獲封院士，先天缺乏學術人格。技術再高，也不過是提高香煙的檔次而已。第二，謝的專業，屢屢有專業同行指出這種研究的欺騙性。第三，支持者說謝的老師中國煙草科技奠基人朱尊權，也是曾任院士。師徒同不同命，我們倒不能刻舟求劍。

　　但是，質疑的聲音再有道理，如今的討論也徒勞無功。我記得在七月，院士增選的初期，因為眾多高官候選院士引發民眾大討論，官方發言：“院士增選工作，步步都在大眾的監督之下。一個工程技術專家取得‘中國工程院院士’頭銜的每一步，都有無數雙眼睛在審視。”

　　從程序上說也是，包括謝劍平在內的所有候選人，都將經歷兩次公示才能最終入選。

　　我不記得當時謝劍平引發過什么討論，假如因為高官候選吸引的注意力遠超了謝劍平，那么有兩點是肯定的，一是謝劍平即便是“殺人院士”，但也是正常程序遴選的，此時再去質疑其資格不合道理。二是如果謝劍平真不合適，那只證明增選程序，院士進出機制有問題。

　　與高官候選比起來，謝劍平的確顯著性差很多。謝劍平的硬傷，只在“學術”上。“降焦減害”究竟是個什么東東，以輿論為工具的民眾還真不好懂。所以在媒體聚焦里，高官候選“風頭”自然蓋過煙草院士。這就是“輿論監督”的弱勢專業性不夠，不能多頭監督，監督的持久性不夠。而事實上，如今以院士為代表的各種“公示”都面臨著類似問題。

　　明朝曾設專司監督的官職如補闕拾遺，假如在輿論監督之外，還存在有效的“學術監督”，同行之間，互揭短處，以促學術進步，“煙草院士”想必才不會過關遇阻，合乎程序。