Nature子刊：新研究表明僅62％的心理學研究是可成功重現的

　　在一項新的重復在Nature期刊和Science期刊上發表的21篇心理學論文的大型研究中，來自中國、美國、瑞典、奧地利、新加坡、新西蘭、德國和荷蘭的研究人員報道他們在62%的時間里得出與原始論文相同的結論。即便重復實驗與原始論文中的實驗取得相一致的結果，效應大小也會變小。他們認為假陽性和“膨脹效應大小（inflated effect size）”是這個領域的重復性問題的一部分。相關研究結果于2018年8月27日在線發表在Nature Human Behavior期刊上，論文標題為“Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015”。

　　圖片來自Nature Human Behaviour, doi:10.1038/s41562-018-0399-z。

　　論文共同作者、瑞典斯德哥爾摩經濟學院經濟學教授Anna Dreber表示，“假陽性結果能夠讓初始的研究人員和其他的研究人員花費大量時間、精力和金錢用于實際上并不成立的結果上。這會浪費資源和導致效率低下，因此越早發現結果不成立，就會越好。”

　　除了這項最新研究中開展的重復嘗試之外，Dreber和她的同事們還測試了一種預測哪些研究結果確實是可重復的方法。他們要求大約200人（其中沒有一個人參與這些實驗）在類似股票市場的情景中對哪些結果會成功進行下注。值得注意的是，這些參與者對這些用于重復初始研究結果的研究進行了預測。

　　作為來自荷蘭馬斯特里赫特大學的一名參與者，Paul Smeets表示，“我對這些結果是否真地有意義進行了取樣測試。有些結果看起來很壯觀，但似乎也太好了而不可能是真的，這通常意味著它們就是如此。”

　　這21篇原始論文在2010年至2015年期間發表，是從著名的Nature期刊和Science期刊中挑選出來的。這些論文的原始作者都收到了他們的研究結果的重復情況，并被要求提供反饋。作為這些原始作者中的一員，美國肯塔基大學心理學教授Will Gervais在2012年的一項研究中研究了參與者在觀察羅丹的著名雕塑《思想者》之前和之后的宗教虔誠。正如這種預測方法所預期的那樣，該研究并未得到重復。Gervais表示，“事后回想，我們的那項研究是非常愚蠢的。”

　　美國加州大學戴維斯分校心理學家Simine Vazire（未參與這項新的研究）表示，“我們不應當將Science期刊或Nature期刊上發表的論文視為一項特別強有力的發現或一名特別有能力的研究人員的標志。”這兩種期刊“并不是特別擅長挑選出真正強有力的發現或優秀的研究實踐。”這些期刊“并不是特別擅長選擇真正有力的發現或優秀的研究實踐。這種預測方法增加了我的挫折感，這是因為它表明存在著呈現這些論文本身的證據是否有說服力的線索。”