西安交大長江學者狀告老師侵犯名譽權案再度開庭

　　西安市碑林區人民法院門口 孫海華攝

　　細雨中，陳永江、郁永章、楊紹侃3位白發蒼蒼的老教授再次來到法院應訴。西安交大“長江學者狀告老師侵犯名譽權”一案7月31日在西安市碑林區人民法院二度開庭。

　　經過媒體報道，這一案件引起媒體廣泛關注。幾天來，“西安交大六教授舉報長江學者造假事件調查”成為各大網站熱門新聞，跟帖評論者眾。所以，與上次庭審時的“清靜”不同，由于前來采訪的記者和旁聽者眾多，今天的庭審被調整到了法院的“大法庭”。

　　作為原告方，李連生、束鵬程兩位教授依然沒有露面。庭審焦點仍然圍繞李、束二人是否造假展開，主要內容為法庭調查：針對陳永江等在上次開庭時所提出的9條相關證據，原告方代理律師葉子豐發表了質證意見。之后，法庭對本案涉及的相關事實進行核清。

　　兩小時庭審后，法官最終提出疑問：是否學術造假，究竟能由哪個權威部門裁定?

　　原告：經濟效益不能作為獲獎評價唯一標準

　　本案中，證明李連生是否造假的核心證據之一，是陳永江等人從工商行政管理部門取得的西安泰德壓縮機有限公司的一份“資產評估報告書”。為推廣應用李連生“熱泵型渦旋式空調壓縮機及若干關鍵技術和旋葉式汽車空調壓縮機技術”，泰德公司于 1998年成立。之后，李連生憑借《渦旋壓縮機設計、制造關鍵技術研究及系列產品開發》項目，申報并獲得“陜西省科技進步一等獎”。這份資產評估報告書顯示：泰德自成立后至2000年沒有生產，2001年開始生產銷售，當年虧損148萬元，之后連年虧損，至2004年1月停產。后雖經增資，也未能改變泰德公司的頹勢。

　　對此，原告方提出：2009年5月學校調查組組織的專題調查結論是，“泰德”所出具的 2002年及2003年經濟效益的數據是符合客觀實際的，而2004年的數據則是根據年初的合同訂單開具。“除渦旋外，泰德同時還開發、經營旋葉式汽車空調壓縮機等其他項目”。所以，企業工商年檢中的各項數據和單項經濟效益數據不能簡單、機械地等同起來。

　　原告方認為，泰德公司《資產評估報告書》不能說明客觀事實。比如報告書中對原告提供的專有技術按零值評估，“這與事實不符，實際上西安交通大學仍占有總股本的8.89%。”

　　而且，根據《國家科學技術獎勵條例實施細則》第三十二條中規定，“在關鍵技術或者系統集成上有較大創新，技術難度較大，總體技術水平和技術經濟指標達到國際同類技術或者產品的水平，在行業較大范圍應用，取得了較大的社會效益，對科技發展和社會進步有較大意義的，可以評為二等獎”，“可見，經濟效益和社會效益是并列關系，經濟效益并不能作為唯一的獲獎評價標準。”

　　6位教授舉報李、束造假期間，陜西省科技廳曾于2009年3月2日向西安交通大學發函，要求校方調查核實2005年度國家科技進步獎獲獎項目——“渦旋壓縮機設計制造關鍵技術研究及系列產品開發”所涉及的舉報事實，并在3月12日前將調查結果報省科技廳。“直到現在，相關調查還沒有上報。”上次開庭時，陳永江就此提出了意見。

　　對此，原告方提出，科技廳函件只能證明被告曾向有關部門提出異議這一事實。“但實際上，被告提出異議的時間已經超過時效。”

　　他認為，《國家科學技術獎勵條例實施細則》第六章異議及其處理第六十三條二款規定：任何單位或者個人對國家科學技術獎候選人、候選單位及其項目持有異議的，應當在國家科學技術獎初評結果公布之日起30日內向獎勵辦公室提出;逾期且無正當理由的，不予受理。

　　“原告獲獎初評結果公布時間是2005年8月;而被告提出異議的時間是3年之后的2008年10月，早已超出該實施細則所規定的30日內的異議期。”

　　對于李連生所著《渦旋壓縮機》一書涉嫌抄襲一事，原告方律師提出：李連生著書于1997 年3月交稿，1998年3月出版;而顧兆林、郁永章等所著《渦旋壓縮機及其他渦旋機械》一書于1997年12月8日交稿，于1998年3月出版。“從時間順序看，李連生所著一書在先，被告郁永章著書在后，不存在原告抄襲被告的可能。”

　　對于李連生妻子熊春杰學歷造假一事，原告表示：2007年教育部科學技術獎報獎材料中，完成人情況表中的基本信息，由她本人獨立填寫，如果有誤也應由其本人負責，不存在李連生主持造假的情況。“況且，熊春杰的學歷問題并不影響對2007年教育部科學技術獎的整體評定。”

　　對于本案中提供上來的大部分事實證據的真實性，雙方都表示沒有異議。而對李連生被指造假的幾個關鍵技術本身，原告方認為都在原有技術上進行過改進，不能說是剽竊。

　　是否造假究竟誰說了算

　　庭審中，主審法官王健表達了自己的疑惑：是否學術造假，究竟能由哪個權威部門裁定?

　　事實上，這樣的疑問在7月21日的庭審中也曾出現：

　　“對于你們的學術問題，法院一竅不通，對于你們這些知識，我們只能聽聽，你們爭論的中心思想是國家科技大獎是否造假，我想問一下原告和被告，針對這一情況，國家的哪一個專業部門能夠認定造假是否成立?”

　　當時的庭審中，王健的提問遲遲無人應答。

　　被告之一，西安交通大學能源與動力工程學院退休教授郁永章說：“正是因為沒有哪個部門來處理，所以才會拖成現在這個樣子。”

　　王健在庭審后對記者說，法院很少碰到這種官司，由于涉及到非常專業的學術問題，法官們也覺得很頭痛，“這些事情，如果能在學術圈里解決掉就更好了。”

　　“法院在審理名譽權糾紛時，到底從什么角度來審理?”王法官表示，以本案為例，假設造假屬實，那么從被告角度來說，寫博客文章進行批駁，法庭從正義上應該支持。但原、被告雙方都身處高等學府，又都是老專家、老教授，在學術領域上都有很深造詣。作為法官，我們對雙方所糾紛的學術問題并不懂，“雙方都提交了大量證據，但誰有資格來評定?”

　　陳永江博客中是否有污辱性語言，造成對方名譽損失，也是本案法庭要審理的一個方面，但其前提仍是“是否造假”。王健提出，希望原、被告能夠提供一個雙方都認可的權威單位，或由法院、被告方同時出面，聯系科技部或教育部，以判定成果是否造假。

　　幾位老教授在庭上重申：希望學校領導能組織一場有校學術規范委員會委員，學術委員會委員、能動學院學位委員會、壓縮機方面的全部教師全體研究生參加的“辯論會議”。讓雙方面對面的澄清事實。

　　兩小時法庭調查結束后，法官宣布休庭。下次庭審時間尚未確定。

相關鏈接：

　　西安交大六教授聯合舉報長江學者李連生造假