藥品不良反應：先厘清責任再談感恩

　　去年9月，在注射四川成都通德藥業有限公司生產的“穿琥寧”后，河南省焦作市的5歲女童鄭子琪產生嚴重不良反應并不幸夭折。事發次日，河南省食品藥品檢驗所出具的檢驗報告稱，注射用穿琥寧“熱源”檢查不符合規定。但此后，四川省食品藥品檢驗所也對同批次注射用“穿琥寧”進行了全檢，結果卻是符合規定。成都通德承認，焦作市共有8人使用過“穿琥寧”，其中6人出現了不良反應，但廠方認為，患者的死亡原因是自身基礎疾病，加上診斷、用藥、施救等環節可能存在的過錯導致的，甚至患者家長在送患者就醫的整個過程中有沒有延誤治療，也值得深究。藥方代表對鄭子琪的父母說：“我們出于人道主義，可以給你們幾萬元錢，這錢不是我們應該給你的，你們應該感恩于我！”（《中國質量萬里行》5月4日）

　　年僅5歲的“花朵”，突然失去了生命，這已經夠不幸的了。而痛失愛女的父母還要感恩于產品引發慘劇而后給予補償的廠家，這實在讓人難以接受。不過，冷靜地想一想：如果那些藥品確實是合格的，那么藥廠就沒有什么責任，也就不應該賠償夭折女童的父母；如果藥廠確實是出于人道主義而給予補償，那就是在盡責任之外的義務，要求夭折女童的父母表示一點“感恩”也不算過分。因此，問題的關鍵是：琪琪注射的“穿琥寧”到底合不合格，到底是不是“劣藥”？

　　兩次檢測，兩種結論。認定“不合格”的河南省食品藥品檢驗所是“受害方”受托的，而認定“合格”的四川省食品藥品檢驗所是“肇事方”委托的。很顯然，先后兩次檢驗都擺脫不了“地方保護主義”及傾向于委托人的嫌疑，兩種檢驗的結果都缺乏公信力。在這種情況下應該怎么辦？當然應該由上級或第三方檢測機構介入―在去年發生在海口的“砒霜門”事件中，當海南和浙江雙方對“農夫山泉”的質量檢測截然相反時，就是由國家級權威機構一錘定音的。可奇怪的是，文章開頭引述的事件已經發生半年有余，國家的食品藥品管理及檢驗機構卻一直沒有介入。

　　就在事故發生前不久的去年9月1日，國家食品藥品監督管理局曾發布了一期藥品不良反應信息通報。通報提醒醫療機構醫護人員和藥品生產經營企業，應警惕“穿琥寧”和“炎琥寧”注射劑的嚴重不良反應，特別要關注兒童用藥的風險，保證用藥安全。這說明國家藥監局對“穿琥寧”的臨床風險早有察覺。尤其值得注意的是，成都通德在推卸自身責任的同時也承認了“8人使用6人出現不良反應”的事實――不良反應的幾率如此之高，藥品的質量能沒有一點問題嗎？如果這樣的藥品仍然是“合格”的，那是不是“標準”本身有問題？

　　已經發生的慘劇無法挽回，但可以避免類似慘劇的再次發生。而避免重蹈覆轍的最有效辦法，就是找到事故的根源并對癥下藥。因此，無論是從維護公平正義的角度，還是從“防患于未然”的角度，國家有關部門都必須介入此事并給出結論―等“責任”厘清了，該不該“感恩”也就不是問題了。（盛大林）