人造肉與新食物倫理

　　作家朱利安·巴吉尼(Julian Baggini) 是《哲學家》雜志的創始編輯。他與安東尼婭·馬卡洛(Antonia Macaro)合著出版了新書《收縮與鼠尾草》(The Shrink and the Sage)。

　　廚師理查德·麥克格溫(Richard McGeown )杰出的職業生涯不再僅僅是用葵花籽油和黃油煎炸肉餅那么簡單了，他面臨著更大的烹飪挑戰。但是，這一次數百名記者的眼睛和鏡頭都盯在鍋里一塊兒滋滋作響，重5盎司(140克)的鮮紅肉餅上。這塊兒肉餅已經生長了五年，研制它足足花費了250,000歐元。這是世界上第一塊兒成功培育的人造肉—— 由來自荷蘭的馬斯特里赫特大學的生理學教授馬克·波斯特(Mark Post)和他的團隊研制。

　　波斯特教授自2009年以來就一直致力于試管人造肉(IVM)的研發。今年8月5日，他向全世界展示了他培養的人造牛肉漢堡肉餅，以此作為他新理念的實例。波斯特教授證明了人造肉已在技術上可行，并認為，在十年左右的時間，這種實驗室培育的人造肉便可實現商業化量產，從而代替傳統的牲畜屠宰。一個不錯的幻想是，不久的將來，超市保鮮膜包裹的碟裝牛排不再是動物尸體(這個會成為令人不太舒服的現實)。

　　試管人造肉技術最初從母牛肩部取下肌衛星細胞(一種只能生長為肌肉細胞的干細胞)——這對一頭母牛完全無害。然后這些肌衛星細胞被放在培養液中生長成肌肉組織，并逐漸生長成肌肉纖維。波斯特教授的人造漢堡就包含40億種此類肌衛星細胞，它們在20,000肌纖維中排列。然后向培養基里添加一些面包屑和雞蛋粉作為粘合劑，再加上一些甜菜根汁和藏紅花，使之顏色鮮紅，你就得到了一個牛肉漢堡肉餅。我是在倫敦西部的濱江影城頗為戲劇性地見證這種合成漢堡亮相。電視主持人尼娜·侯賽因(Nina Hossain)被請來做專業主持，節目現場被許多人拍到，放在網上直播。

　　當時現場燈光變暗，投影儀在舞臺兩旁的屏幕上投射出飛翔的海鷗。在簡單舒緩的吉他伴奏聲中，谷歌的創辦者之一，謝爾蓋·布林(Sergey Brin，他向該項目研發捐助了700,000歐元)以故作嚴肅的口音說：“有時，一種新技術的到來往往能夠改變我們對世界的看法。”他是對的。在這以前，沒一個人不需要先殺死(或傷害)動物再吃肉。但奇怪的是，華而不實的表演減損了這件事歷史性的意義。一個科學的里程碑被一群公司經營者弄成了一項產品發布會。

　　令我驚訝的是，發布會展示更多的是與倫理相關而非科學。隨著介紹短片的播放，科學家、美國公共健康倡導組織環境工作組的創始人肯·庫克指出，“如今在美國，70%的抗生素不直接針對人使用，他們在農業生產中使用——在動物身上使用，我們以不人道的方式對待動物。”緊接著，他一連說出一連串聯合國的統計數據：“18%的溫室氣體排放來自于肉類生產。一斤肉的生產要消耗1500加侖(約5.7噸)的水。肉類生產占用了約70%的耕地”

　　有些人可能會驚訝于這個聯盟：那些對食品生產技術改革提出激烈批評的人，往往非常贊成對當代工業化食品體系的批評—— 尤其對人造肉的出現表示贊成，認為這是農業科技大膽的一次跳躍，而不是對舊式傳統農業的某種回歸。

　　弗蘭肯斯坦博士(Dr. Frankenstein)不是一個環保主義者，但他同樣認為我們必須減少土地和水的使用，伴隨這些使用的是諸如殺蟲劑，殺菌劑，化肥一類的投入，這些化學制劑的生產或多或少直接依賴于石油。試管人造肉(IVM)，可能對建立一個更清潔，更美好的食品系統發揮一定作用。然而這一理念與許多食品工業批評者的理念背道而馳——他們認為農業應該更多地基于傳統、自然、生物和生態系統，而不是人工的單純培育。當然，試管人造肉是這些人工培育產品中最有代表的。

馬斯特里赫特大學教授馬克·波斯特展示他的“人造漢堡” 供圖：David Parry/PA

　　人們普遍在兩種觀念間搖擺：究竟食品系統應該更多地依賴于科技，還是更多地依賴自然?這兩種觀念都基于純粹的“自然”和“人工”的概念比較，把兩者好壞分明地對立起來。

　　如果試管人造肉是最環保，對動物最友好的肉(它比那些人工集中飼養的可憐肉雞更加人工)，那么沒有人再去幻想田園之手在所謂道德的好肉之上壟斷。

　　對于那些宣揚更加道德的和更加可持續的糧食系統的人，試管人造肉是這部分人很好的價值所在：它既有精明務實的倫理，又有模糊的情感。畢竟，關心環境和動物保護的人沒理由不贊成波斯特教授的宣稱：“從倫理角度看，試管人造肉只有好處。”人造肉有可能消除禽獸飼養的種種弊端(令人作嘔的飼養欄里，動物打嗝，放屁，咯吱咯吱吃糧食)，而代之以清潔、安全、直接、可持續的工廠生產。

　　面對這種令人不安的真相，素食主義者和動物權利保護者如何回應到波斯特教授的合成漢堡呢?

　　環保組織表現出默默的支持，主要的活動家都保持沉默，只有一些不太引人注目的環境保護主義者作出了低調評論。

　　“國際地球之友”( Earth International)的食品宣傳員錢德拉·塞克蘭(Kirtana Chandrasekaran)發表了簡短樸素的聲明：“聽到人們在談論肉類的替代品，這很不錯”但她強調，“人造試管肉還有很長的路要走，但我們可以從現在開始減少吃飼養肉了。”

　　同樣，英國土壤協會(UK's Soil Association)政策主管艾瑪·浩克林奇(Emma Hockridge)，承認，“這項新技術很有趣”，但她強調：“如今也有很多其他簡單方案來解決我們不斷增長的人口的吃肉問題。”

　　“綠色和平”(Greenpeace)是更持懷疑態度，沒有在其全球任何網站上的發表聲明，但告訴《舊金山紀事報》(San Francisco Chronicle)說：“合成肉分散了農業研究和農業資金投入，脫離了解決現今導致環境和社會經濟危機的生態養殖模式的道路，不符合全球資源(案：此處原文有錯誤，根據意思改正)所需的飲食規定。

　　因為試管人造肉仍然是一個有點冒進和邊緣性的議題，所以環保人士為何對此一律保持冷靜也就可以理解，他們認為他們有更好的方案。“動物福利的世界”(The Animal Welfare World)，卻在這個問題上明確地有所回復，但他們的意見似乎存在嚴重分歧。

　　動物人道組織(PETA)已經勇敢地，毫不含糊地站出來支持試管人造肉。它在最近一次聲明中說：“試管培育技術意味著傳統農場生產，運送大批奶牛和家禽到屠宰場屠宰的終結。“

　　英國世界農場同情組織(UK's Compassion in World Farming) ，也給波斯特教授前所未有的支持。該組織的執行主席菲利普·林姆布雷(Philip Lymbery)說：“這意味著規則的完全改變。它改變了肉類的生產模式，也帶來了環境、健康和動物保護的一系列好處。”

　　也許最引人注目的是哲學家彼得·辛格(Peter Singer)的支持。他的《動物解放》(Animal的Liberation，1975)是現代動物保護運動的創始文本。他在《衛報》上寫道：“我有 40年沒吃過肉了，如果試管人造肉有一天在市面上銷售，我很樂意買一塊兒嘗嘗。“

　　然而，在英國素食學會(Vegan Society)擔心，人造試管肉將推動對肉類的需求，也將增加素食主義者的固執——肉類是欲望的所在。

　　一個很難接受的事實是，我們平常稱贊的兩件事：動物福利和動物保護，會走向不同的方向。

　　英國素食學會更加謹慎，但同樣不歡迎該項研究。“為什么要制造這么多麻煩和話費如此高費用?我們根本不需要什么替代食品?”該組織首席執行官林恩·埃利奧特(Lynne Elliot)這樣說。

　　甚至波斯特教授在發布會上也承認：“坦率地說，素食者還是應保持一貫的素食。這樣對環境更好，與人造肉的研究相比，對動物也更好。”但有趣的是，由兩個主要的英國素食協會提出的反對意見，都與兩個放棄人造肉使用的道德原因無甚關系：關注動物福利和環境保護。

　　反對試管人造肉，各團體的給出的更多的是其成員的個人意見，而非清楚的道德原則。

　　素食協會的網站上進行的一項調查顯示，近五分之四的素食主義者表示，他們不會吃試管人造肉，而只有不到7%的人表示他們會。但是，為什么會有這么多素食者不情愿(為了澄清爭論，我把素食主義者的意見納入考慮)接受試管人造肉?

　　從動物福利的角度來看，這是純粹的好消息呀。即使試管人造肉最終無法在市面上銷售，試管人造肉的出現也是對畜牧業密集化養殖的鮮明拒絕，對肉類生產所涉及的不人道旗幟鮮明的道德反對。

　　唯一合乎邏輯地解釋為什么很多素食者不支持試管人造肉——是因為他們的選擇不是出于動物福利和環境保護方面的驅動，不是如我們和他們 假設的那樣。或許厭惡吃肉只是出于他們內心隱隱的道德驅動，不去造成動物的過度殘殺。很多人無法區分他們周到的道德判斷和未加思考的厭惡感，錯誤的道德厭惡反射之間的區別。

　　英格麗·紐柯克(Ingrid Newkirk)，善待動物組織的總裁和共同創始人之一，把這幾個概念區分的很清楚，這也許就是為什么她能歡迎試管人造肉的原因——即使她不會吃它。“我排斥任何肉制食品”，她告訴NBC新聞。“但我很高興不討厭肉制食品的人能吃到更人性化的肉源。”

　　我們所有人，不只是素食主義者，都存在混淆直覺的討厭和道德趨使下之反感的風險。似乎合乎自然的就是對的，人工制造的就是錯的。如果你主動去尋找證據支持你的直覺討厭，你會找到很多。但是這里有一個巨大的區別——將你的觀點建立在堅實的證據之上，還是尋找證據支持你的觀點。我們可能會認為我們的道德理性往往證據充足，但恰恰相反，我們總會發現自己有意尋找符合我們現有看法的證據支持。

　　更細致入微的食物倫理的最大障礙可能是，人們很難接受，道德不僅是在好和壞之間進行選擇，也是在不同商品之間尋求平衡。

　　試管人造肉對于人們日常迫切需求的“好食品”進行了有效替代，但你不能同時擁有全部。

　　我們想要的食物是美味，多樣，健康，實惠，充足，環保可持續，良好的動物福利，來自有田園氣息的農場，并盡可能不使用農藥等等。而這些追求傾向大多時候是相互矛盾的。例如，塑料大棚覆蓋著的丑陋農田可以產生不是很好吃，但卻充足，價格低廉，環保，且營養的蔬菜。美味的，戶外飼養的牛肉往往太貴而不適合普通消費群體，并且與密集型畜牧相比，它在生產過程中要排放更多的溫室氣，占用更多的土地。有一些非有機作物，其產量非常好，其農藥使用也在安全范圍之內。試管人造肉是最新，最生動的例子，他揭示了我們對自然，傳統、美觀的食物的渴望與動物福利，環境可持續發展，和為世界提供充足合理食品的價值觀的沖突。

　　對試管人造肉的所有報道都混合了這種多元沖突，評論者要么支持，要么反對。也許是因為對新產品實事求是的分析很難，我們習慣于簡單地將事物按等級排列，一個就是比另一個好。有時候兩件我們很難接受兩件我們都稱贊的事，譬如動物福利和動物保護，走向不同的方向。我們很容易墜入一個哲學誤區，認為好的就是單一的，完全的好，而非多樣的，分散的。如同政論家賽亞·柏林(Isaiah Berlin)在他雄辯的信中宣稱的那樣，大多數時候我們需要接受一個事實，有得便有失。不論你選擇哪樣，總是要犧牲另一樣為代價。

　　我們需要找到一個平衡點，既不迷戀傳統的，小規模的農作模式，也不沉溺于完全的科技替代。

　　至少現在，試管人造肉的挑戰還停留于倫理，而非現實。發布會上的兩名自愿試吃者都理性地支持該產品的發布。但是顯然，試管人造肉如果要和傳統肉類的口味相比，還有很長的路要走。而其它諸如牛排、排骨的仿制研究，還尚待啟動。奧地利的食品科學家漢尼·羅慈樂(Hanni Rutzler)，稱贊該肉塊兒和傳統肉類嘗起來幾乎一樣，口感很足，但是肉汁有點少，有點瘦，需要多加些調料。《明日的味道》(Taste of Tomorrow，2012) 一書作者，喬石·尚瓦德(Josh Schonwald)說，這人造肉嘗起來確實和真的肉沒兩樣，但味道欠佳。

　　更根本的是，人造試管肉是否能商業化量產的前景并不明朗。波斯特教授的團隊努力將其生產過程描述得異常簡單，仿佛根本不需要科學家插手。他描述了細胞如何分裂生長，融合，形成肌小管。“通過該過程，幾個單細胞可以長成10噸肉。”但波斯特教授自己也認為，該技術在10-20年內還難實現商業化量產，所以不管他說得如何天花亂墜，這個研發過程其實很困難。

　　挑戰的一部分是到工業化量產。洛杉磯加州大學的生物學家克里斯蒂娜·阿嘎帕克斯，搜集了許多來自科學界對這個產品的疑態，她在《發現》雜志2012年4月 1日的博客中寫道：“規模化量產是許多科學發明的唯一存活理由，但是許多都因‘技術無法實現’而折戟。”她指出，如果要量產，很多技術問題，根本沒人知道如何解決。

　　在發布會上，我把這些疑慮拋給波斯特教授，他說，他的團隊只有三四個人，在短短幾年間走到這一步非常不易。他繼續說，他已證明，在十年內他們可以找到可行的解決量產的方法。但進展很少是線性的，你不能簡單畫出一個進程表說我們目前的進度是多少，預言未來按照圖表所示可以到達哪里。

　　無論是否試管人造肉填補了一項食品供應的空白，其他科技也會迎頭趕上。事實上，已經有了。金大米是一種富含β-胡蘿卜素轉基因品種，它由孟山都(Monsanto)所在的人道主義組織研發，由洛克菲勒基金會資助。用以幫助對付發展中國家的維生素A缺乏癥。同時，無土栽培系統(aeroponic systems)允許農作物在營養豐富的薄霧中有效生長，不需要任何土壤或介質。這就是為什么試管人造肉的倫理問題如此重要，該產品是否能夠商業化如此重要。

　　我們當然要謹慎購買當前那些夸大其詞的最新科學產品，它們的收益往往是基于承諾而非現實。對科學家宣稱的解決食品問題，我們有充分理由表示懷疑(只要不是不經思索的懷疑)但若是我們過度的簡單化、眼光局限于對好的單一解釋，而拒絕技術發展帶來的好處，那就大大地錯了。科學不是我們所有祈禱的答案，但它必須是糧食供應問題答案的一部分。

　　我們需要找到一個平衡點，既不沉溺于傳統的、小規模的農作模式，也不執迷于農業科技。

　　我們必須能夠確定兩者的角色。華盛頓州立大學土壤科學與農業生態學教授約翰·李干那德(Pro.John P Reganold)，認為：“未來全球食物系統和生態安全需要混合多種農作方式。”有很多種培育食物的方法，其得到的食品可好可壞。我們不能假裝只得到了我們想要的，而沒得到不想要的。正如一個健康的身體需要均衡的飲食，對待食品生產健康的態度意味著在不同的食品生產面前持中肯的態度，不能堅持某一個絕對的好，而否定其它的善。就像我們告訴孩子要吃完盤中的蔬菜，有時候，為了我們自己的健康，為了世界的發展，我們成年人也必須吞下一些不算可口的東西。