124頁官方報告！實錘美國室溫超導研究不端

Ranga Dias苦心經營的室溫超導“幻境”終告破滅。

繼3月發表他造假丑聞的調查報道后，4月6日，Nature再發長文詳細報道了羅切斯特大學官方對其不端指控的調查細節。

這份長達124頁的官方報告顯示，美國羅切斯特大學物理學家Dias涉嫌數據造假、篡改以及抄襲。

這項官方調查歷時10個月，由羅切斯特大學招募的獨立科學家小組進行，于2月8日完成調查。調查團隊審查了針對Dias的16項指控，并得出結論：在每一起案件中，他很可能都有學術不端的行為。

Dias擁有羅切斯特大學的終身教職。目前，該校正試圖在Dias合同于2024-2025學年結束之前解雇他。

Ranga Dias。圖源：羅切斯特大學官網

124頁的調查報告封面截圖。圖源調查報告

該調查報告總結了Dias在學術生涯中的欺詐行為，其中包括他曾發表在Nature上的2篇室溫超導研究，以及另外2篇發表在Chemical Communications和Physical Review Letter(PRL)的論文。這些文章均被撤回。

羅切斯特大學向法院提交的文件顯示，這項調查是在美國國家科學基金會（NSF）的要求下進行的。

NSF是美國學術研究的主要資助機構，該機構曾在2021年授予Dias教師早期職業生涯發展計劃獎（CAREER），金額高達79萬美元。

值得注意的是，此次由NSF支持的調查并非羅切斯特大學第一次對Dias實驗室可能存在的問題進行調查。2021年至2022年間，該校就曾對Dias發表在Nature上的碳硫氫化物（CSH）室溫超導論文進行了3次初步調查，只是均以Dias的勝利告終。

第一次調查是由美國加利福尼亞大學圣迭戈分校（UCSD）凝聚態理論家Jorge Hirsch投訴后發起的。Hirsch聲稱該論文的磁化率數據存在問題，而這些數據對于Dias的CSH室溫超導體結論至關重要。

羅切斯特大學詢問了3名未透露姓名的內部審查員，Dias聯系了一名外部審查員以審查Hirsch的主張。報告中的信息表明，外部審查員是美國伊利諾伊州阿貢國家實驗室的物理學家Maddury Somayazulu。然而Somayazulu曾是Dias的論文合作者。此次調查于2022年1月19日得出結論：“沒有可信的證據值得進一步調查此事。”

第二次調查是由超導研究期刊Physica C的主編Dirk van der Marel于2022年1月發起的。另一位審查員受理了該案，并于同年4月6日得出結論：無需進行正式調查。這項工作隨后由第二位審查員進行了核查，調查報告顯示，該審查員似乎是伊利諾伊大學芝加哥分校的物理學家Russell Hemley。

羅切斯特大學調查指出，與Somayazulu一樣，審查員Hemley與Dias也合作撰寫了多篇論文，其中包括一項關于CSH特性的研究。

令人不容易理解的是，如此顯著的利益沖突者為何能成為審查員？

阿貢國家實驗室的一位發言人否認了Somayazulu的審查員身份，但是當其被問及為什么調查中的腳注提到“Somayazulu_Review of NSF 2020 (CSH) Paper”時，該發言人未予以回應。Hemley并未澄清他是否擔任審查員。

Nature的期刊團隊通過其獨立審稿人對CSH論文進行了調查，其中兩名審稿人發現了磁化率數據可能是捏造的證據。當該期刊表示將撤回CSH論文并回應Hirsch另一項投訴時，羅切斯特大學進行了第三次調查。

此次調查由第二次調查的同一位匿名審查員受理。盡管可以獲取Nature的調查結論，但是該審查員于2022年10月19日得出結論：數據中的任何奇怪之處都可以歸因于其處理方式，且不需要進行調查。

2022年10月，美國佛羅里達大學物理學家James Hamlin向NSF提交了對Dias工作的擔憂。

羅切斯特大學組建了一個由3位物理學家組成的委員會以確保這項調查的可信度。他們分別是美國勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美國桑迪亞國家實驗室的Marcus Knudson。

Nature的新聞團隊邀請了幾位超導研究人員審查了這份調查報告。起初，他們對大學委任的成員選擇感到擔憂：一方面，這三位物理學家是沖擊波物理學專家，而不是超導物理學專家；此外，Millot和Celliers曾與Dias合著了今年早些時候發表的一篇由27名作者組成的綜述論文。

然而，這份憂慮在研究人員們讀完該報告后煙消云散。康奈爾大學物理學家Brad Ramshaw表示：“他們為此在時間上作出了巨大犧牲，整個學術界應該感激我們有這樣愿意付出這么多的同事。”

這3名調查員并未予以任何置評。調查委員會保留了他們工作的記錄，包括計算機硬盤、電子郵件和實體筆記本上的數據。他們還采訪了10名與此案有關的人士，包括Dias和他以前的一些學生，并且進行了至少50次會議討論。

值得注意的是，研究人員證實了Dias在CSH論文中偽造磁化率數據。

報告顯示：首先Dias偽造了CSH數據并發表。當數據來源受到審查時，Dias和他的合作者兼合著者、內華達大學拉斯維加斯分校 (UNLV)的物理學家Ashkan Salamat發布了一組捏造的原始數據。

關于原始數據和已發布數據之間差異的疑問層出不窮，于是Dias聲稱對發布的數據使用了一種復雜的數據處理方法，這種做法將批評者的注意力集中在數據處理技術而不是原始數據上，提供了“看似合理的假象”。

調查報告顯示，Dias曾多次承諾提供原始數據，然而從未兌現過。他在對調查結果的回應中寫道：“某些原始數據文件的缺失并不能說明它們不存在，也不能說明我有任何不當行為。”

Dias曾多次在數據來源問題上故意誤導團隊成員和合作者。報告顯示，他曾告訴他在UNLV的合作伙伴，測量是在羅切斯特大學進行的，扭頭卻告訴羅切斯特大學的研究人員，測量是在UNLV進行的。

Dias還對期刊撒了謊。被PRL撤稿的論文——一篇關于二硫化錳（MnS2）電學特性的研究，被期刊方審查出存在明顯數據捏造，他向期刊審查方提供捏造后的數據而不是原始數據，并且還被PRL認作“蓄意阻撓審查”。羅切斯特大學委托的調查人員證實了期刊的調查結果，Dias將自己的博士論文中四硒化鍺的電阻數據，用于二硫化錳的研究，而二硫化錳是一種性質完全不同的材料。當調查人員就此進行詢問時，Dias向他們發送了與發送給PRL相同的捏造數據。

Dias究竟是如何篡改數據的？在镥氫氮化合物（LuH）論文的調查結果中最為清楚。Dias以前的學生幫助調查委員會找到了實驗室硬盤上的原始數據。根據原始數據，Dias經常有選擇性地遺漏數據，“以掩蓋電阻數據中不穩定的下降和跳躍，這些遺漏數據的存在會破壞LuH的超導行為的主張，”調查委員會寫道。

調查委員會發現，2022年8月27日，當時與Dias一起在羅切斯特大學工作的合著者Sachith Dissanayake向Dias警告，研究數據被不當篡改了，但后者置若罔聞。在對調查報告的回應中，他聲稱Dissanayake誤解了數據。

而這些被篡改的數據是LuH論文被接受的關鍵。

2023年12月22日，調查委員會向Dias發送了一份調查報告草稿，而Dias抨擊了調查人員的專業知識和誠信。他聲稱，調查人員的方法“有時可以在陰謀論領域看到”，而且“缺乏強有力的邏輯基礎”。Dias還聲稱，Salamat說服Dias以前的學生反對他，并致信Nature要求撤回LuH的研究論文。然而事實恰恰相反，Nature的新聞團隊此前曾報道，是學生們主動發送的舉報和撤稿請求信件。

Dias在答復中沒有提供委員會所要求的原始數據。調查人員在他們的最終報告中回應了Dias的指控，稱其數據遺漏的解釋并不能改變調查委員會的推理或調查結果。

最終，委員會認為羅切斯特的學生和Dissanayake不是罪魁禍首，而是受害者。委員會無法獲得UNLV的資源為包括Salamat在內的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認為這些人也受到了欺騙，并且沒有發現他們“實質性的不當行為證據”。

調查委員會給出建議，不應允許Dias繼續任教或從事公共或私人資助的研究。他們補充說：“本次調查中發現的證據表明，Dias不可信”。

相關鏈接：

https://doi.org/10.1038/d41586-024-00976-y

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00716-2

https://www.rochester.edu/newscenter/2021-nsf-career-award-recipients-research-projects-475212/

https://www.hajim.rochester.edu/me/people/faculty/dias-ranga/index.html

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2801-z