對大藥企來說研發與股東孰重孰輕？

　　最近紐約時報星期日商業專欄刊出一篇由格雷琴·莫爾根森（Gretchen Morgenson）寫的文章，題為“大藥廠花費，研發并不是第一位的，When Big Pharma Spends， Research Isn't No. 1"。

　　他的文章主要引用了學術界的研究，發現 從2006年到2015年，標準普爾-500指數中的18家藥企一共花費5，260億美元，用于回購股票或支付股息“  -這比這些公司這十年中所用于的藥物研發支出4，660億美元，還要高11％。格雷琴引用并同意這些研究論文作者的結論，即過去這十年，藥廠沒有把銷售收入大量用于新藥研發，而是只花其中的一小部分，把更多的錢用于回報股東，提升股價。

　　這個結論立即引起了一場爭議。

　　格雷琴的文章遭到了輝瑞前首席科學家John LaMattina的反駁。輝瑞的前高管認為， 學術界的研究數據是真實的，但格雷琴在引用時，存在誤解和誤導讀者的嫌疑。似乎表明，藥廠整天抱怨藥物研發既有高風險，也要花巨資。藥廠借此賣高價藥，實際在研發上的花費，并不大度慷慨。

　　輝瑞的John LaMattina認為格雷琴的文章有失公道，容易誤導，有必要做澄清。

　　到底研發與股東對大藥企來說，孰重孰輕？

　　筆者認為，股票回購對大藥廠而言還是十分重要的，與研發投入可以平衡考慮。

　　首先，大藥廠花費在藥物創新研發的經費還是繼續保持較高比例。

　　比如，世界前15位跨國藥企在 2016年所花費的研發經費為例，它們平均都投入15%的藥品銷售收入，用于研發。

　　其中羅氏投入最多，大約花費114.1億美元，占銷售額的22％），美國默克（101億美元，研發比例更高， 25％），諾華（花費89.3億美元，占比18％ ）。唯一研發費用低于15％的公司是強生，其藥品研發的70億美元是其制藥收入的13％。總體來說，2016年前15名公司的研發投入超過920億美元。

　　相比之下，世界最大的健康研究機構，國立健康研究院NIH的預算為323億美元。顯然，生物制藥的研發預算相當政府機構NIH的三倍。

　　平均15%的研發費用，讓生物醫藥行業排在重視研發的行業的前列，這是不爭的事實。

　　其次，研發投入盡管重要，但不是唯一。

　　藥廠盡管利潤高，收入多，現金充足，但不能只考慮創新研發的投入或不顧研發的高風險和長周期，藥廠必須要考慮企業運營的維系，風險控制，以及善待員工，回報股東，手中的現金一旦增多，就要考慮做新的投入和并購，，需要保持一定比例。過去的研發費用似乎還要更高，這與當時的稅法獎勵有關，現在的跨國生物醫藥公司，基本花費15-20%的銷售收入用于研發，仿制藥企業平均花費可能不到10%。這也是高于其他制造業。

　　第三，回購股票和分紅，這是資本市場的必要手段和對股東的正常回報。現金總是要花費或投資的，當沒有更好的投資項目，在股票價格合理，公司市值被低估時，果斷出手，回購股票，也是非常明智的。

　　一個公司的CFO，如果讓大筆現金睡在銀行帳戶上，那是要被人嘲笑為無能的。回購股票，對穩定股價，提升市值，穩定股東心態，也是十分必要的。一家上市的生物醫藥公司，資本運作與產品經營（包括研發）必須雙管齊下。同時兼顧。

　　最后，股票是否要回購，這是CEO和CFO要做的決定（經董事會批準）。CEO要對公司的運營和發展全面負責。錢怎么花，怎么投入，很有講究。多數企業，會考慮研發，銷售，并購，對外合作，以及提高股息等合理分配，并不會因為要回購股票而削減研發經費。通常研發是長期投資，而股票回購，應該是馬上能見效的，有時候，只是宣布一下打算花費多少，回購一定數量的股票，就會迎來資本界叫好。

　　對一家業績和利潤及成長性都很好的公司，對股票回購的胃口并不那么大，在九十年代，大藥廠日子好過，股票不斷上漲，也經常分股。現在沒這么風光，倒是藥廠對外投資和藥物研發加大力度的投資似乎變少。

　　回購股票，產生較快較穩健的投資回報（ROI），成為一種流行的做法。就連巴菲特曾給蘋果的喬布斯的忠告，也是如此。如果沒有更好資金去處，還不如回購股票吧，Buyback。