謹防學術評審落入“權威大牛”的“一言堂”

作者 | 樊秀娣

　　我們發現，在多起嚴重危害國家科技經濟發展的“虛假”學術成果背后，不是沒有完整的評審制度和嚴格走完的評審流程，而是評審結論被“權威大牛”評委的失誤評判所誤導。

　　就拿震驚海內外的“漢芯系列”造假事件來說，2003年，造假者將從美國買來的芯片加上自己的LOGO搖身變成了“擁有完全自主知識產權”的“漢芯一號”。

　　如此粗劣的造假手法，竟然沒能被國內最高級別的頂級專家評委所識破？

　　如果因為高科技成果一時難辨真假尚可原諒的話，但在此之后三年多的時間里“漢芯系列”在拿不出任何成品的情況下卻依舊未被揭露，相反造假者及其團隊卻一路“凱旋高歌”，斬獲名利無數，這樣重大的評審失誤真不該不了了之。

　　首先，“虛假”科技成果靠著“權威大牛”的“首肯”成了“皇帝的新衣”。

　　其實大多數業內專業人士心里清楚，正是由于“漢芯一號”成果鑒定中“權威大牛”對此的極高評價，才使得“漢芯系列”處于無人膽敢質疑的地位，也正是“權威大牛”的一言九鼎，使得學術打假事件大費周折。

　　本文所指的“權威大牛”是指在專業領域內處于絕對地位的“響當當”人物。他們以學術起家，大多數人擁有高級別學術頭銜和一些領導職務。

　　“權威大牛”一般官學兩棲，由于身份和地位的顯赫，他們在學術評審中的實際影響力極大。

　　然而，“學術”本無“權威”，從根本上說，學術評審“忌諱”權威，絕對的權威很可能是學術的“禍害”。

　　現實中“權威大牛”的“一言堂”不僅影響學術評審結果，而且還被學術不端者用以作為掩蓋真相的“保護傘”和逃避質疑的“擋箭牌”，這樣的情況并不少。

　　為此，越是高級別的學術評審活動，越要防止“權威大牛”的“法力無邊”。

　　而要在學術評審中遏制“權威”，光靠同行和社會監督難以奏效，需要國家的“頂層設計”，在法律和制度層面嚴格規范和執法。

　　其次，學術評審中的“一言堂”為學術不端者提供了投機鉆營的“空子”。

　　學術不端者要鉆學術評審的空子，搞定“權威大牛”一定是首選。

　　在當今國內學術圈“傍大款”流行的風氣下，雖然在學術評審中專家評委必須獨立評判的道理人人都懂，但在現實中，專家評委往往都不愿和“權威大牛”的觀點相左。

　　理由很明顯，因為專業領域頂尖就這么點大，誰得罪了“權威大牛”，誰今后的發展和利益就可能會受損。

　　所以，即使專家評委中有人對“權威大牛”的評審結論心存異議，卻很少有人會“挺身而出”。

　　如此的學術評審，看似程序、形式公正，然與實質正義相去甚遠，因而遏制“權威大牛”在學術評審中的“權威”影響力現實意義重大。

　　從某種角度而言，學術不端者看重“權威大牛”，無非是因為“權威大牛”的現實影響力。

　　因此，把“權威”關進制度的“籠子”里，也是對“權威大牛”最好的保護。

　　事實也是如此，大多數“權威大牛”雖然往來于官場與學界，但骨子里終究是學者，他們經不起“巧言令色”，容易被別有用心者所迷惑。

　　而且，不少“權威大牛”長期忙于行政事務和應酬交際，對快速發展的專業知識日漸生疏，在一些專業領域也容易被“欺騙”，而讓這樣的“權威大牛”做科研項目的專家評委，無異于“酒后駕車”，拿評審項目的“生命”作代價。

　　再次，依法追責是遏制學術評審中“權威大牛”不當影響的制度保障。

　　學術評審不是“法外之地”。

　　文藝明星代言虛假廣告要受到道德譴責和法律制裁，體育運動員服用違禁藥品，教練要承擔連帶責任，為什么嚴重“失誤”的學術評審卻可以等閑視之？相關的專家評委還可以毫發無傷？

　　從道理上講，學術評審涉及高深學問，一般的社會公眾因其學識所限而難以參與評判和監督，而高層次學術評審又緊密關聯國家科技發展的大政方針，所以來不得半點閃失。

　　那種把學術評審當成“名利”來對待的評委，是對評審工作的嚴重瀆職。

　　對由此造成重大失誤和損失的評委，不管是不是“權威大牛”，都應追究其相應責任。

　　減少學術評審失誤，杜絕學術腐敗滋生，依法追責是根本。

　　對學術造假事件，除了對學術造假的“始作俑者”依法制裁外，對相關的專家評委也必須嚴肅追責。

　　如果專家評委判斷失誤，說明專家評委的學術造詣已不適合做評委，可以取消評委資格，直至榮譽頭銜；如果專家評委與學術不端者相互串通，必須承擔法律責任。

　　依法追責，促使“權威大牛”珍惜自身學術名望，“如履薄冰”般地行使好評委職責，遇到自己專業“短板”的評審項目，主動提出回避。相信只要專家評委人人履職盡責，學術評審就會不辱使命！